Дело № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старлайнер» к

ФИО2

о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старлайнер» (далее – ООО «Старлайнер», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, взыскании 

<

данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 

<

данные изъяты>. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения обязательства, а также просило взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (том 1: л.д.л.д. 7-9, 10). 

В обоснование иска ООО «Старлайнер» указало, что является агентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые реализует через интернет-систему ООО «

<

данные изъяты>» - технического партнера ОАО «

<

данные изъяты>», вход в которую обеспечен через его, истца, сайт www.starliner.ru посредством логина и пароля, а ДД.ММ.ГГГГг. на имя ответчика и по его паспортным данным в результате совершенных мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконным взломом сайта и программного обеспечения путем незаконного использования пароля и логина для входа в систему оформления билетов были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве 

<

данные изъяты> штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «

<

данные изъяты>». Используя данные бронирования и предъявив свой общегражданский паспорт, ответчик в тот же день сдал ранее распечатанные в терминале билеты в кассу ОАО «

<

данные изъяты>», получив за них наличные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Всего на имя ответчика было приобретено 6 проездных железнодорожных билетов, за которые ответчиком получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Требуя взыскания с ответчика названной денежной суммы, истец указал, что приведенные им в обоснование иска обстоятельства подтверждаются материалами уголовных дел, в том числе, в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), показаниями ответчика, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, из которых следует, что он предоставлял свои паспортные данные для приобретения билетов, ДД.ММ.ГГГГг. от своих знакомых получил билеты, которые сдал в кассу на 

<

данные изъяты> вокзале в 

<

данные изъяты>, получив деньги за деньги.

Истец сослался также на то, что стоимость железнодорожных билетов была произведена (списана) с его депозитного счета без его ведома, а противоправными действиями ответчика и иных лиц, принимавших участие в совершении преступления, ему, истцу был причинен материальный ущерб на сумму незаконно оформленных и сданных в кассу железнодорожных билетов, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика указанную сумму как с одного из сопричинителей ущерба, а, поскольку денежные средства удерживаются неправомерно, на основании ст. 395 ГК РФ просил также взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного сайтом почты России, личной подписью ФИО2 в уведомительном листе, 

Поскольку о причинах неявки в судебное заседание стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства не направляли, постольку суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ранее, в предварительных судебных заседаниях представитель истца ФИО3 требования поддерживала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, а ответчик иск не признал, пояснял, что о совершении преступления ему ничего не было известно, по просьбе друга паспортные данные для приобретения билетов он действительно предоставлял и сдавал билеты в кассе, однако, деньги, полученные за билеты, передавал иным лицам, в частности некоему Константину, за что получил вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик утверждал, что был уверен в законности совершаемых им действий, так как его знакомый, по просьбе которого он предоставил свои паспортные данные, а затем сдал в кассу вокзала билеты, убедил его в этом. 

Возражая против иска, ответчик также указывал на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лиц, совершивших преступление, счел, что он сам не должен нести ответственность перед истцом (том 1: л.д.л.д. 90-95, 115-).

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела (том 1: л.д.л.д. 112-113). В данном отзыве истец указал на то, что ответчик предоставил свои паспортные данные для приобретения билетов, согласился участвовать в сдаче билетов в железнодорожные кассы и получить за это денежные средства, получил на свой сотовый телефон номера квитанций, распечатал их в терминале, предъявил в кассу вместе со своим паспортом, попросил вернуть за билеты деньги, получил эти деньги и передал их иным сопричинителям вреда, распорядившись таким образом деньгами по собственному усмотрению. 

По мнению истца, указанные действия ответчика, в поведении которого усматривается косвенный умысел, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, созданным для коммерческой деятельности, оказания услуг, внешнеэкономической деятельности в целях извлечения прибыли, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д.л.д. 41, 42).

К видам деятельности, осуществляемой истцом, как следует из его устава, относится, в т.ч., продажа авиабилетов, ж/д билетов. 

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца, данных в предварительном заседании, следует, что истец является субагентом по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, которые реализует через интернет-систему ООО «

<

данные изъяты>» - технического партнера ОАО «

<

данные изъяты>», вход в которую обеспечен через сайт истца 

<

данные изъяты> посредством логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 и по его паспортным данным в результате совершенных мошеннических действий в сфере компьютерной информации и незаконным взломом сайта и программного обеспечения путем незаконного использования пароля и логина для входа в систему оформления билетов были оформлены квитанции проездных электронных документов в количестве 

<

данные изъяты> штук для последующего обмена их в терминалах ОАО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сдал билеты в кассу ОАО «Федеральная пассажирская компания», получив за них наличные денежные средства, которые были им переданы иному лицу.

Всего на имя ответчика было приобретено 

<

данные изъяты> проездных железнодорожных билетов общей стоимостью 

<

данные изъяты>. на поезда №№ с номерами квитанций соответственно: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> постановлен приговор по делу № в отношении ФИО1 (том 2: л.д.л.д. 2-160).

Названным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.6 (16 преступлений) УК РФ, т.е., в совершении таких действий, как руководство структурным подразделением, входящим в состав сообщества (преступной организации), созданного в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, и мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных систем.

Из названного приговора следует, что в период, начавшийся не позднее ДД.ММ.ГГГГ., группа лиц, в том числе неустановленных, создали межрегиональное преступное сообщество для совершения тяжких преступлений, действовавшее на территориях 

<

данные изъяты>. Исследуя Интернет-ресурсы, в частности, сайты, посвященные мошенничеству в сфере высоких технологий, эти лица приобрели знания по осуществлению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и технологии завладения чужим имуществом с использованием незаконно полученной компьютерной информации и, основываясь на информации, полученной в Интернете, посредством брутфорс-атаки (метод хакерской атаки или взлома компьютерной системы путем подбора паролей и перебора всех возможных комбинаций символов до нахождения комбинации, подходящей в качестве пароля) получило незаконный доступ к компьютерной информации ООО «

<

данные изъяты>», в результате которого завладело базой данных электронных почтовых адресов и аккаунтов партнеров данного юридического лица, а также юридических лиц, являющихся партнерами ООО «

<

данные изъяты>» - технологического партнера ОАО «

<

данные изъяты>», которое на основании стандартного договора предоставляет партнерам сервисные услуги по доступу к веб-системе 

<

данные изъяты> в целях выбора, расчета стоимости и формирования заказа на оформление железнодорожных проездных документов в режиме реального времени. Завладев указанным преступным путем базой электронных почтовых ресурсов юридических лиц, осуществляющих деятельность по дистанционной продаже железнодорожных документов, два иных лица (№ 1 и № 2), которые в целях конспирации и уклонения от привлечения к уголовной ответственности использовали псевдонимы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», разработали преступный план, заключающийся в установлении несанкционированного удаленного контроля и администрирования компьютеров вышеуказанных организаций, оформлении за счет денежных средств указанных организаций железнодорожных проездных документов по паспортным данным заранее привлеченных лиц, желающих за денежное вознаграждение принять участие в преступных акциях, с последующим обналичиванием железнодорожных билетов посредством возврата в кассы вокзалов России и получением на руки наличных денежных средств. В дальнейшем двое указанных лиц, формируя преступное сообщество, размещали объявления в сети Интернет на сайтах мошеннической направленности, приискивая лиц, владеющих навыками написания вредоносных компьютерных программ, а также лиц, согласившихся за денежное вознаграждение принять участие в обналичивании билетов, создали структурные подразделения преступного сообщества, привлекли иных лиц для осуществления преступной деятельности, в том числе, с делегированием полномочий руководителя, определяли цели и разрабатывали планы деятельности, давали указания о подготовке и совершении преступлений, распределяли роли в преступном сообществе согласно установленной кибер-иерархии мошеннической группировки, а также денежное вознаграждение между членами организованной группы, при этом общение и разработка общих преступных планов между руководителями и участниками организованной группы осуществлялись с использованием сети Интернет в режиме, позволяющим иным лицам № 1 и № 2 оставаться анонимными для других соучастников. Лица, добровольно предоставлявшие паспортные данные для использования их в ходе совершения преступлений для незаконного приобретения билетов с целью их последующего обналичивания, а также снимающие похищенные денежные средства в кассах железнодорожных вокзалов, выполняли функцию «дропов». Все члены организованной группы, выполнявшие функции «дропов», в ходе приготовления к преступлениям добровольно и осознанно передавали свои паспортные данные иному лицу № 1 для их последующей передачи иному лицу № 2 и незаконного оформлении иным лицом № 2 железнодорожных билетов по полученным паспортным данным. В ходе осуществления преступной деятельности преступное сообщество расширялось за счет вхождения в его состав территориально обособленных структурных подразделений в 

<

данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГг. преступное сообщество претерпело спад активной деятельности в результате ликвидации правоохранительными органами части структурных подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ. деятельность преступного сообщества продолжилась, в него вступили новые участники, в том числе, ФИО1, находящийся в г. 

<

данные изъяты>. На ФИО1 с его согласия были возложены обязанности дроповода, к преступной функции которого относилось привлечение «дропов» – лиц, желающих заработать путем предоставления личных паспортных данных для незаконного оформления по ним железнодорожных билетов с последующим их возвратом в кассы вокзалов России и получением наличных денежных средств, подлежащих передаче иному лицу № 1. Во взаимодействии с иным лицом № 1 ФИО1 осуществлял наем и контроль лиц, передающих свои паспортные данные и снимающих похищенные денежные средства в кассах вокзалов путем возврата билетов, незаконно оформленных иных лицом № 2.

Согласно приговору, иное лицо № 1 и другие члены организованной группы, привлекали к участию в преступлениях также и иных лиц, о преступных намерениях членов организованной группы неосведомленных, при этом, именно для обеспечения безопасности и результативности преступной деятельности ФИО1 иное лицо № 1 запретило многократное использование паспортных данных дропов в преступных акциях, требуя для участия в каждом преступлении предоставления новых паспортных данных лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов преступного сообщества. ФИО1, исполняя свои функции, получая за это вознаграждение, также вовлек в преступную деятельность иных лиц - № 24 и № 25, личности которых не установлены, и которые, в свою очередь, привлекли лиц, не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, использовавшихся в ходе совершения преступлений в качестве дропов.

Так, в соответствии с отведенной каждому ролью, действуя в составе преступного сообщества (преступной организации), иное лицо № 1, иное лицо № 2, иное лицо № 4, ФИО1, иное лицо № 24, иное лицо № 25 совершили мошенничество в сфере компьютерной информации, т.е. хищение имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации хозяйствующего субъекта, в том числе, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Старлайнер» (страницы приговора – 23, 27, 28, том 2: л.д. 24, 28, 29).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. участниками преступного сообщества путем незаконного доступа к компьютерной информации юридических лиц, осуществляющих деятельность по оформлению и бронированию железнодорожных проездных документов и за счет средств указанных юридических лиц оформлено свыше 500 электронных квитанций, совершены хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., причинен имущественный ущерб 

<

данные изъяты> организациям, в том числе, ООО «Старлайнер», на что указано в названном приговоре (страница приговора 29-30, том 2: л.д. 30-31).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговоры суда относятся к письменным доказательствам.

Оценив доводы сторон в совокупности с обстоятельствами, изложенными в приговоре 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причиненный ООО «Старлайнер».

Как следует из приведенных выше норм, в основании ответственности за причинение вреда лежит вина причинителя вреда, в том числе и в случае, если вред причинен совместными действиями нескольких лиц.

Между тем, из названного приговора суда усматривается, что вред истцу причинен действиями ФИО1 и иных лиц, которые в составе организованной преступной группы осуществляли преступную деятельность.

Факт вхождения ответчика в состав данной преступной группы в настоящее время не установлен. 

Действительно, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда действиями ответчика лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение вреда его имуществу.

Между тем, как выше указано, преступные действия, причинившие ущерб имуществу истца совершены ФИО1 и иными лицами, входившими в состав организованной группы, руководство которой осуществляли иное лицо № 1, иное лицо № 2 и ФИО5 При этом, согласно приговору, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., иное лицо № 24 для реализации общего преступного плана к участию в преступной схеме в качестве дропов привлек не осведомленных о преступных намерениях членов группы иных лиц, которые, будучи введенными в заблуждение членами организованной группы, согласились принять участие в возврате железнодорожных билетов (страница 46 приговора, том 2: л.д. 47). 

Электронные квитанции с номерами, указанными выше, 

<

данные изъяты> были незаконно оформлены иным лицом № 2 по полученным от иного лица № 1 паспортным данным лица, не осведомленного о преступных намерениях членов организованной группы (страница 49 приговора, том 2: л.д. 50). 

Паспортные данные, по которым оформлялись квитанции, принадлежали ответчику, однако к н.в. виновность ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение вреда истцу, не установлена, в приговоре суда прямо указано на то, что квитанции оформлялись по паспортным данным лица, не осведомленного о преступных намерениях членов организованной группы.

В рамках настоящего дела по представленным доказательствам суд также не усматривает оснований для установления вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в ходе следствия по уголовному делу установлена часть лиц, умышленными действиями которых причинен вред истцу, суд не усматривает и оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред солидарно с лицами, входившими в состав организованного преступного сообщества, действовавшими совместно, т.е. согласованно, с единым умыслом, направленным на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, преследовавшими общие корыстные цели, в то время как ответчик о преступном характере совершаемых действий осведомлен не был, что следует из его объяснений, данных в ходе разбирательств по настоящему делу, и из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. 

Поскольку суд счел иск не подлежащим удовлетворению, постольку и ходатайство истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (том 1: л.д. 108), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 191-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Старлайнер» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ____________________ Андреева Г.В.