Дело № 12-632/16

Решение

13 января 2017 года г.Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием представителя ООО «РПЦ «Партнер» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РПЦ «Партнер» на постановление № начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РПЦ «Партнер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением № начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПЦ «Партнер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то что, водитель, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак (г.р.з.) иные данные, принадлежащим ООО «РПЦ «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную в 40 км/ч скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Представитель ООО «РПЦ «Партнер» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что, не оспаривая факта правонарушения, полагает, что в связи с тем, что обжалуемое постановление было направлено по истечении 20 дневного срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа в половинном размере, ООО «РПЦ «Партнер» было лишено возможности оплатить штраф в размере не 500 рублей, как указано в постановлении, а в половинном размере, просил изменить постановление и снизить размер назначенного наказания до 250 рублей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ООО «РПЦ «Партнер» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки в отношении ООО «РПЦ «Партнер», являющегося собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак иные данные. Правонарушение зафиксировано по адресу: 

<

адрес>, с помощью специального стационарного технического средства, параметры нарушения отражены в постановлении.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Факт совершения правонарушения представителем ООО «РПЦ «Партнер» не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание ООО «РПЦ «Партнер» назначено в размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Действительно, как указывает заявитель, в соответствии с п. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит в качестве основания для снижения наказания направление постановления о привлечении к административной ответственности адресату с пропуском срока, установленного п. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения наказания не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что решение должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ, является законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18№ начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о притзнании ООО «РПЦ «Партнер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях решение оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РПЦ «Партнер» ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/