Дело № 2-306 (2017) 

Судья: А. Х. Рахимов 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФА.ича к АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО, были причинены технические повреждения. Ответчик, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, произвел страховую выплату в размере 344600 рублей. Истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 926949,46 рублей. За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости истцом оплачено 12000 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, мотивированный отказ истцу не представлен. Истец просит взыскать не возмещенную сумму ущерба в размере 55400 рублей (400000 – 344600), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заочный порядок рассмотрения дела не возражают.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, при обгоне не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сразу после вынесения постановления, его копия вручена ФИО2, согласившемуся с допущенным правонарушением.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. 

Сведений об обратном участвующими в деле лицами, в том числе третьим лицом ФИО2, суду не представлено. 

Риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем марки (модели) 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован АО СК «Подмосковье», выдавшим страховой полис ОСАГО серии № от 07 ноября 2016 года, со сроком действия по 06 ноября 2017 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшего автомобилем марки (модели) 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», выдавшим собственнику указанного автомобиля ФИО3 страховой полис ОСАГО серии № от 28 декабря 2015 года, со сроком действия по 27 декабря 2016 года.

Из справки ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования серии № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным в договоре транспортным средством. 

Согласно исковому заявлению, ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выплачено страховое возмещение в размере 344600 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Истец ФИО1 провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Экспресс Оценка Казань». Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 926949 руб. 46 коп.. Согласно квитанции истцом за составление отчета эксперта истцом уплачено 12000 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено. 

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1 026 589 рублей 52 копейки.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в Федеральном бюджетном учреждении «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Учитывая, что ответчиком полная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, и, принимая во внимание, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей, подлежащая взысканию с ответчика разница между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты составляет 55400 рублей (400000 - 344600).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом не удовлетворено. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 27700 рублей (55400 x 50 %).

С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался, иных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Подмосковье» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 55400 рублей, штраф в размере 27700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, всего 104100 рублей.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 1862 рубля от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 2162 рубля.

Кроме того, Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенную судебную экспертизу предъявлен счета № от ДД.ММ.ГГГГ к оплате 7528 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФА.ича к АО «СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 ФА.ича страховое возмещение в размере 55400 рублей, штраф в размере 27700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, всего 104100 (Сто четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в размере 2162 рубля в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7528 рублей 40 копеек за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А. Х. Рахимов