Материал № 12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 18 июня 2018 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Агрофирма «Дороничи» - ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в *** *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в *** *** от 

<

дата> АО «Агрофирма «Дороничи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000руб.

Не согласившись с данными постановлением, АО «Агрофирма «Дороничи» представило в суд жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель приобрел средства индивидуальной защиты (СИЗ), в ведомости на получение СИЗ 

<

дата> работник ФИО4 расписался в их получении (ботинки и жилет), следовательно работодатель выполнил свои обязанности по обеспечению работника СИЗ. Ведомость –это учетный документ, который позволяет отследить движение спецодежды, осуществить контроль за ее применением и сохранностью, она подписывается получателем спецодежды, а также материально-ответственным лицом-сотрудником склада и руководителем структурного подразделения. ФИО4 был обеспечен СИЗ 

<

дата> (ботинки и жилет), за которые расписался в ведомости. В личной карточке учета СИЗ имеется отметка, о том, что подпись в получении СИЗ имеется в ведомости от 

<

дата>. Считают, что факт получения СИЗ, подтверждается подписью в ведомости, которую можно приравнять к подписи в личной карточке, поскольку документы имеют одинаковые признаки для идентификации работника, который получил средства индивидуальной защиты. Кроме того, согласно акту проверки ***-ИЗ/225/14/2 от 

<

дата> причиной смерти ФИО4 явился несчастный случай, не связанный с производством. Не указанные в карточке, но по факту выданные ботинки и жилет, не являются причиной возникновения несчастного случая, произошедшего с работником. Просит суд постановление *** от 

<

дата>г. – отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Агрофирма «Дороничи» - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает нарушение малозначительным, существенных нарушений прав работника не допущено, средства индивидуальной защиты были выданы, произошедший несчастный случай не связан с производством. 

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, представили отзыв на жалобу, в котором просят оставить постановление инспектора ГИТ без изменения, а жалобу АО «Агрофирма «Дороничи»-без удовлетворения. 

Суд, заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Пунктом 29 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" установлены нормы выдачи средств индивидуальной защиты, специальной обуви сроком носки 1 год животноводу; животноводу по уходу за рабочими животными.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Правила) определен порядок выдачи и применения средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 13 Правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки использования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работниками Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам

В соответствии с п. 26 Правил, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Из представленных материалов дела установлено, что в ходе проверки происшествия с животноводом ФИО4, в результате которого последний скончался, установлено, что в карточке учета выдачи ФИО4 СИЗ не зафиксирована выдача ему ботинок кожаных с жестким носком (1 пара) и жилета утепленного (1 на года), т.е. ФИО4 не обеспечивался средствами индивидуальной защиты (1 класса), не отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, в связи с чем, действия АО «Агрофирма «Дороничи» квалифицированы по ч.1ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Пунктом 1.11 Инструкции по охране труда для животновода (скотника) предусмотрено, что защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, работник должен быть обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых норм, в том числе ботинки кожаные с жестким носком (1пара), жилет утепленный из смешанных тканей (1). Также выдача данной спецодежды и обуви предусмотрена Нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам АО «Агрофирма «Дороничи». 

В личной карточке ФИО4 *** учета выдачи СИЗ, отсутствует подпись ФИО4 о выдаче ему ботинок кожаных «Стандарт» (1) и жилета утепленного б/у (1), однако имеется запись, что подпись работника о получении спецодежды находится в ведомости от 

<

дата>.

Как следует из ведомости учета выдачи спец одежды, спецобуви и предохранительных приспособлений 

<

дата> ФИО4 были выданы ботинки кожаные «Стандарт», жите утепленный б/у (срок службы 12 мес.), о чем имеется личная подпись ФИО4

Из объяснений зоотехника АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО6 следует, что 

<

дата> он получил спецодежду на складе, выдал ее работникам комплекса д. Широковцы, но личные карточки выдачи спецодежды заполнить не успел. Также из объяснительной оператора молочного оборудования АО «Агрофирма «Дороничи» ФИО7 от 

<

дата> следует, что ФИО4 вместе с ней 

<

дата> получил спецодежду. 

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 12 февраля 218 года по 

<

дата>, причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО4 стала смерть вследствие общего заболевания и квалифицирована, как несчастный случай, не связанный с производством.

Из товарной накладной *** от 

<

дата> видно, что АО «Агрофирма «Дороничи» поставлены от ООО «Форум» средства индивидуальной защиты, в том числе ботинки кожаные «Стандарт». 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в *** АО «Агрофирма «Дороничи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Такими образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в *** ФИО3 правильно установлено, что в действиях АО «Агрофирма «Дороничи» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются представителем АО «Агрофирма «Дороничи», привлекаемым к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., приказом *** от 

<

дата>г. о возложении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, трудовым договором с ФИО4 *** от 

<

дата>г., инструкцией по охране труда для животновода (скотника), утвержденной генеральным директором АО «Агрофирма «Дороничи» 

<

дата>, актом о расследовании несчастного случая на производстве, личной карточкой работника ФИО4 и иными материалами дела. 

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установлено в ходе судебного заседания, что несчастный случай, произошедший с работником ФИО4 в рабочее время, не связан с производством, также смерть ФИО4 не связана с неисполнением работодателем требований по охране труда и не обеспечения работника средствами индивидуальной защиты. Необходимыми средствами индивидуальной защиты (ботинки и жилет) ФИО4 был обеспечен, что подтверждается ведомостью о выдаче средств индивидуальной защиты, а также иными материалами дела. Вместе с тем, указанная подпись отсутствовала в личной карточке работника. Существенных нарушений трудовых прав работников, в том числе на охрану труда и обеспечения средствами индивидуальной защиты, не установлено. 

Допущенное АО «Агрофирма «Дороничи» нарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в то же время в рассматриваемом случае по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прав и законных интересов работников организации. Данное правонарушение совершено впервые.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, судья расценивает совершенное АО «Агрофирма «Дороничи» административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в *** *** от 

<

дата>г. о привлечении АО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей подлежат отмене, а производство по делу – прекращению. 

Руководствуясь ст. 2.9; п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда ФИО3 Государственной инспекции труда в *** *** от 

<

дата>г. о привлечении АО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности - отменить.

Освободить АО «Агрофирма «Дороничи» от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Агрофирма «Дороничи» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.Г. Аксенова