12 – 311/19

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеева О.А., с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Арсенал» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Литейно-механический завод «Арсенал» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «ЛМЗ «Арсенал» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Общество обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что мировой судья не законно отказал в применении п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, так как Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, было совершено Обществом впервые, при этом оплата штрафа произведена самостоятельно с просрочкой в 2 дня. Иных однородных административных правонарушений не совершалось. Просрочка не причинила вреда и создала угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В материалах дела доказательства причинения вреда отсутствуют.

Представитель Общества ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснила, что предоставление отсрочки по оплате штрафа не требовалось, но оплату штрафа произвели на 2 дня позже.

Представитель Министерства природных ресурсов и окружающей среды УР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя Общества ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что постановлением №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ ООО «ЛМЗ «Арсенал» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛМЗ «Арсенал» в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, по ДД.ММ.ГГГГ. штраф не уплатило.

Указанным постановлением установлено, что ООО «ЛМЗ «Арсенал» не уплатило административный штраф, наложенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в срок, предусмотренный КоАП РФ – в течение 60 дней либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов административного дела.

Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, т.к. последние составлены надлежащими должностными лицами, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Общество на момент ДД.ММ.ГГГГ в административный орган не представило документа, подтверждающего уплату штрафа, в срок предусмотренный ст.32.2. КоАП РФ. С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа Общество не обращалось. На момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ., представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 000 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЛМЗ «Арсенал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении является правильным.

Доводы жалобы, что мировой судья не законно отказал в применении п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, так как Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оплата штрафа произведена с просрочкой в 2 дня, суд считает несостоятельным, расценивает их как защитную позицию, с целью освобождения от административной ответственности. При этом данный довод жалобы подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований. 

При этом суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, и не предполагают наступления фактического ущерба, а административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Кроме того, отсутствие вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а само наказание назначено судом в размере санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Арсенал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.