Дело № 2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Ваниева P.P.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 02.10.2016 года водитель 

<

ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

ФИО5 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба. В установленный законом срок ответчиком осмотр произведен не был, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта-техника 

<

ФИО6 

<

№> от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертизы истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб., их них: стоимость экспертизы 

<

данные изъяты> руб., комиссия банка 

<

данные изъяты> руб. Направленное в адрес ответчика экспертное заключение, заявление и приобщенные к ним материалы были получены ПАО «СК Росгосстрах» 26.01.2017 года. В целях досудебного разрешения спора истец 09.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 23.02.2017 года по 12.07.2017 год в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы реального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 23.02.2017 года по 12.07.2017 год в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы реального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию, так как из-за технических повреждений не могло быть участником дорожно-транспортного движения. Уведомлений от ПАО «СК Росгосстрах» не получали. Истец в течении года не может восстановить машину, тем самым лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает неудобства.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 02.10.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», что подтверждается полисом 

<

№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2016 года 

<

ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Из представленных суду материалов явствует, что истец незамедлительно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Согласно имеющейся в материалах дела описи, передаваемых документов истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено сопроводительное письмо от 08.11.2016 года, в котором истец информирует ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии технической возможности представить автомобиль для осмотра страховой компанией по месту ее расположения из - за полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиля, которые препятствуют участию транспортного средства в дорожном движении. Данный факт подтвержден экспертным заключением 

<

№> от 13.09.2017 года ООО «Независима Экспертная Компания».

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что истец в соответствии с предписаниями ст. 12.1 Закона об ОСАГО надлежащим образом известил страховую компанию о наличии повреждений транспортного средства, характер которых исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

Представителем страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, в установленные законом сроки страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника 

<

ФИО6 

<

№> от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, из них: проведение оценки 

<

данные изъяты> руб., комиссия банка 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Данное экспертное заключение совместно с заявлением и приложенными к нему документами получено ПАО «СК Росгосстрах» 26.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 09.03.2017 года направлена претензия о производстве страховой выплаты, однако мотивированного ответа на претензию не получено, страховое возмещение не выплачено, заключение экспертизы не оспорено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания» Согласно экспертному заключению 

<

№> от 13.09.2017 года: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего 02.10.2016 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. С технической точки зрения, эксплуатация транспортного средства, с учетом полученных повреждений не возможна, что исключает ее из участников дорожного движения. Самостоятельно, исследуемый автомобиль с учетом повреждений не мог быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом транспортное средство могло быть предоставлено страховщику только на эвакуаторе или съёмных прицепах». 

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку признает его объективным, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны спора выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, страховое возмещение истцу в указанный срок не выплачено.

13.03.2017 года страховой компанией была получена претензия от ФИО1, которая осталась без удовлетворения. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

ФИО1, для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 63090,63 рублей.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2017 г. по 18.09.2017 г., что составляет 209 дней, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны быть указанны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует степени вины страховщика и последствиям нарушения обязательства. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии 

<

№> от 21.03.2017 г. истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, требованиях разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Экспетная Компания» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко