Дело №2-389/2024 (2-4980/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-004758-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 11 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮА к Р. о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденному распиской,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденному распиской.

В обоснование исковых требований указано на то, что М. 15.03.2020 Р. по договору займа переданы денежные средства на сумму 1 100 000 руб. наличными со сроком возврата – 26.08.2020, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.03.2020, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В установленный сторонами срок денежные средства М. не возвращены, требование о возврате долга в добровольном порядке не исполнено. В связи неисполнением обязательств по договору на основного долга начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 27.08.2020 по 07.07.2020 в размере 238 708,31 руб. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309-310, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 708,31 руб., судебные расходы.

Уточнив требования в окончательном виде, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2023 в размере 236 837,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке Банка России на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно учетной ставке Банка России по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца К.Е.В., выражая общую позицию с истцом М., указал на то, что за период с 15.03.2020 по 26.08.2020 на сумму долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, с 27.08.2020 до даты исполнения обязательства проценты (как меры ответственности за неисполнение обязательства) на основании ст. 395 ГК РФ.

Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ППК «Роскадастр», Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю – исключены 11.01.2024.

Истец М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что ответчик обратился к нему с просьбой занять ему деньги, и, поскольку на тот момент истец располагал такой суммой, то занял ему. С ответчиком познакомились через знакомых, за него поручились уважаемые люди, письменный договор займа они составлять не стали, они просто составили расписку, полагали, что расписки вполне достаточно. Денежные средства ответчику передавал возле своего дома, купюры были разного номинала (в основном по 1 000 руб.). Указывал на то, что денежными средствами располагал, поскольку осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность, также сам брал деньги взаймы, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Представитель истца М. по устному ходатайству К.Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Участвуя в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что в расписке определены дата и место ее составления, срок возврата денег, но не определены проценты. Однако, Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора по договору займа, подлежат взысканию проценты. Против применения срока исковой давности возражал, поскольку срок давности исчисляется от даты вручения денежных средств, исковое заявление принято к производству суда до истечения срока исковой давности. Ответчик утверждает, что сумма займа эквивалента 20 000 долларам, что расписка составлялась во исполнение других обязательств, возникших в результате ведения совместного бизнеса, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Отсутствие у истца денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, у истца имелась необходимая ответчику денежная сумма, которая была передана ответчику. 

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признавал, пояснял, что знаком с истцом с 2015 года, вместе работали. Денежные средства у истца он брал на совместное дело. Расписку, представленную истцом, он писал постороннему человеку, а именно З.Е., у которого он брал 20 000 долларов США и которому он их впоследствии вернул. Свою подпись в расписке не оспаривал, оспаривал факт передачи ему денег истцом. Расписку М. он написал по просьбе ФИО1, который дружил с М.. Целью написания расписки являлась невозможность рассчитаться по ранее возникшим обязательствам. Обязательства возникли в 2018 году, даты в расписке действительные. Правовые последствия написания расписки осознавал.

Представитель ответчика С.А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, участвуя в ходе судебного разбирательства, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывала на истечение срока исковой давности. Фактически между сторонами сложились отношения по поводу иного договора займа, состоявшегося ранее, доказательствами заключения которого ответчик не располагает. Поясняла, что с 2015 года М. и Р. занимались совместной деятельностью в сфере торговли мясом, кедровым орехом. Орех испортился, так как его не успели реализовать. Тогда М. потребовал у ответчика вернуть ему деньги. В апреле 2019 года Р. вернул М. 100 000 руб. Расписку Р. писал в отношении денежных средств, которые он брал у М. в 2015 году. В расписке указана денежная сумма, которая бралась для совместного бизнеса. М. не имел финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства по спорной расписке, по состоянию на 17.09.2023 в отношении него было возбуждено семь исполнительных производств. Расписка, представленная истцом, не содержит сведений, реквизитов договора займа. Р. отрицает получение денежных средств от М. по спорной расписке. При рассмотрении другого гражданского дела данная расписка не фигурировала, Р. забыл о ней, так как по факту денег в день ее составления он не получал. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, сделка по расписке от 15.03.2020 является мнимой. Спорной распиской Р. признал долговые обязательства, возникшие в 2018 году, которые были погашены, но письменных доказательств этого не имеется. Факт составления расписки ответчиком не оспаривала, указывала на то, что на момент ее составления Р. не был юридически подготовлен, чтобы указать в расписке на безденежность сделки. В 2020 году Р. написал расписку, но денег М. ему не передавал, деньги фактически брал у него раньше, но расписку за них написал М. только в 2020 году. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Р. (заемщик) 15.03.2020 выдал М. (займодавцу) расписку о получении от последнего 1 100 000 руб. на условиях договора займа. 

Оригинал расписки от 15.03.2020 представлен в материалы дела. 

Из буквального толкования расписки от 15.03.2020 следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма 1 100 000 руб. получена заемщиком и установлен срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки Р. не оспорен. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. 

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам разъяснено бремя доказывания по настоящему спору по ст. 56 ГПК РФ.

Так, истцом в подтверждение факта наличия денежных средств для заключения с ответчиком сделки (займа) в материалы дела представлены документы о получении 01.03.2020 в займ денежных средств в размере 1 300 000 руб. от С.В.Д.

Также в суде судебного разбирательства установлен факт наличия у С.В.Д. денежных средств для передачи М. в займ. По договору купли-продажи гаражного бокса от 28.08.2019 С.В.Д. получены денежные средства в размере 1 500 00 руб., подлинность данного договора проверена судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.С.А. подтверждал вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у М. дохода от осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности.

Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении М., не свидетельствует об отсутствии у последнего денежных средств для передачи их займ ответчику.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт собственноручного составления расписки на получение от истца денежных средств в сумме 1 100 000 руб. 

Составляя расписку от 15.03.2020 Р. подтвердил факт получения денежных средств и обязанность по их возврату в срок до 26.08.2020, что следует из буквального толкования содержания расписки. Указания на то, что расписка выдана во исполнение ранее сложившихся между сторонами правоотношений, не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт наличия между М. и Р. иных взаимных обязательств, во исполнение которых Р. была выдана спорная расписка, не имеется. 

Ссылка ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2023 по делу №2-309/2023 по иску М. к Р. о взыскании суммы 1 291 500 руб. по договору займа от ноября 2018 года со сроком исполнения до января 2019 года, не состоятельна, поскольку из вышеуказанного решения не следует, что сторонами достигалось соглашение по поводу изменения срока возврата и суммы данных денежных средств, в том числе путем составления спорной расписки от 15.03.2020.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между М. и Р. 15.03.2020 заключен договор займа. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком доказательства возврата долга полностью либо в части по договору займа суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом ответчику за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начислены проценты исходя из размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.03.2020 (даты выдачи займа) до 26.08.2020 (даты возврата займа) в размере 236 837,21 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). 

Изложенное означает, что истец вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за заем, за весь период до даты погашения займа ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Так, абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением добросовестного поведения, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом расчет процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ произведен с учетом вышеуказанных положений постановления Правительства РФ №497, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.10.2023 в размере 249 241,75 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (как меры ответственности за неисполнение обязательств) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего спора составляет 249 241,75 руб. (с 27.08.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 11.01.2024).

Кроме того в пользу истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, начиная с 12.01.2024 и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд считает установленным, что при рассмотрении дела не установлено явной несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства: размер неустойки значительно ниже суммы неисполненного обязательства, период допущенного нарушения является значительным; признаков добросовестного поведения при исполнении условий договора ответчик не проявил.

В этой связи, учитывая также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (в данном случае процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности заемщика), правовых оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 894 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с Р. (ИНН ***) в пользу М. (ИНН ***) задолженность по договору займа, подтвержденному распиской от 15 марта 2020 года в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 15 марта 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 25 704 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 11 января 2024 года в размере 249 241 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 894 руб. 00 коп.

Взыскать с Р. (ИНН ***) в пользу М. (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, подтвержденному распиской от 15 марта 2020 года, начиная с 12 января 2024 года и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024.