Дело № 2-503/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Носовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее ООО «Аристократ») о взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № А2-К-42 от 05.07.2016 года (далее по тексту - «договор»). Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 69,63 кв.м. (по проекту условный № 42) расположенная на 10-м этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома строящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (далее по тексту - «квартира»). В соответствии с пунктом 2.4 договора, был указан предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию — 4 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 4.3.4 договора ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, то есть квартиру. Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу до 01.07.2017 года. Данное обязательство Застройщиком выполнено не было. Фактически квартира была передана истцу 12.01.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.01.2018 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, уплатив в соответствии с пунктом 3.1. договора, в счет стоимости квартиры, 2994090,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 15.07.2016 года.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда. Ответчик претензию получил 12.12.2017 года, но ответа на нее не дал.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 20.12.2004 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 195 календарных дней. Сумма начисленной неустойки составляет 332543,60 рублей.

Ответчик просрочил передачу квартиры истцу более чем на 6 месяцев. Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценил в 50.000 руб.

Кроме того в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Аристократ» в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2017 года по 11 января 2018 года в размере 332543,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснив, что согласно договора долевого участия ответчик был обязан передать квартиру истцу до 01.07.2017 года, квартира была передана истцу в январе 2018 года. 

Представитель ответчика ООО «Аристократ» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по объективным причинам, не по вине ООО «Аристократ», истцу направлялось уведомление с предложением продления срока, однако, истец на предложение не ответила, просила учесть объективные причины, по которым были нарушены сроки передачи объекта, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 137000 руб., штрафа до 10000 руб., также просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Кроме того, полагает, что дело не представляет большой сложности, в связи с чем, просит к расходам истца на представителя применить принцип разумности, расходы по оформлению доверенности на представителя считала не подлежащими взысканию.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № А2-К-42 от 05.07.2016 года (далее по тексту - «договор»). Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 69,63 кв.м. (по проекту условный № 42), расположенная на 10-м этаже, 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (далее по тексту - «квартира»). В соответствии с пунктом 2.4 договора, был указан предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию — 4 квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 4.3.4 договора Ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (т. е. квартиру). Таким образом, Ответчик был обязан передать квартиру Истцу до 01.07.2017 года. Данное обязательство Застройщиком выполнено не было. Фактически квартира была передана истцу 12.01.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.01.2018 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, уплатив в соответствии с пунктом 3.1. договора, в счет стоимости квартиры, 2994090,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 15.07.2016 года.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2.4 договора предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2016 года.

26.10.2016 года ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение от 11.10.2016 года к договору А2-К-42 участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2016 г. с сопроводительным письмом, согласно которого стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства, а именно, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 2 квартала 2017 года. Данное письмо получено истцом 02.11.2016 года. Сведений о подписании истцом дополнительного соглашения к договору не представлено. 

Порядок передачи объекта долевого строительства определяется положениями указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома и положениями ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4.3.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.4.1.10 договора дольщик обязан не позднее 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ФИО1 7 декабря 2017 года направила в адрес ООО «Аристократ» претензию с требованиями о передаче ответчиком объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора и об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче указанного объекта за период с 01.07.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 258539,67 руб. Претензия была получена ответчиком 12.12.2017 года.

Письмом от 11.01.2018 года ООО «Аристократ» уведомило ФИО1 об окончании строительства и введении в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-37-№, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова 29.12.2017 г., и о готовности передать объект долевого строительства по Акту приема-передачи, для чего истцу необходимо в течение 7 дней с момента получения уведомления принять объект долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 11.01.2018 г. письмо прибыло в место вручения. Указанное уведомление было получено истцом 24.01.2018 года.

Передача указанного объекта долевого строительства ответчиком ООО «Аристократ» истцу ФИО1 произведено согласно акта-приема передачи квартиры от 12.01.2018 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, за период с 01.07.2017 г. (по истечение 6 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – IV квартал 2016 года, т.е. включительно по 30.06.2017 г.) по 11.01.2018 года (день направления уведомления о готовности объекта).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок, и допущена просрочка, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 г. по 11.01.2018 г., в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 332543,60 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом, так как он выполнен арифметически верно, с учетом положений действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 137000 руб. в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцу.

Судом установлено, что ООО «Аристократ» является застройщиком и осуществляет строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (1 очередь строительства) по адресу: 

<

...>, на земельных участках, принадлежащих ООО «Аристократ» с кадастровыми номерами № № и № №.

В период строительства дома ООО «Аристократ» сталкивалось с рядом трудностей, которые замедлили темпы строительства, в том числе, наличие препятствий в пользовании земельных участков по причине расположения на нем имущества иного третьего лица - ООО «Олимп-Строй»; нарушение ООО «Промстройпроект» договора от 30.09.2013 года на выполнение проектных работ и необходимость поиска другого контрагента; обнаружение грунтовых вод при разработке котлована, в связи с чем, потребовалась корректировка проекта в части уровня заложения фундамента и исключению подземной стоянки; перенос высоковольтной и кабельной линии и необходимость согласование схемы прокладки газопровода; изменение АО «Водоканал» трассы канализации и точки подключения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки завершения строительства, период просрочки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика обстоятельства основанием для полной его освобождения от уплаты неустойки служить не могут, однако, при определении размера неустойки и заявления о ее снижении, судом учтены. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой он затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся и причиняется моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 5.000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. В связи с взысканием в пользу истца неустойки в сумме 150000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае должен составить 77500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности 1000 рублей. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО2 и не связана конкретно с данными гражданским делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований, в общей сумме 6304,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 11.01.2018 года включительно в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 77500 руб., а всего взыскать 242500руб. 

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 6304,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Решение в окончательной форме составлено 01 марта 2018 года.