Дело № 2-169/2025

УИД 74MS0064-01-2024-000048-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее ООО «Жилтехсервис») и с учётом уточнений просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 107 102,72 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 42 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилой квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. Обслуживающей организацией является ООО «Жилтехсервис», с которой заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного дома неоднократно происходило затопление в квартире ФИО2, причиной затопления являлось попадание вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 26 июня 2023 год составлен акт осмотра жилого помещения, установлены следы подтеков, повреждений. 03 октября 2023 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что до настоящего времени истец вместе с семьей, несовершеннолетними детьми вынуждены проживать в квартире без надлежащего ремонта, эффективным мер по восстановлению кровли дома ответчиком не предпринято.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, согласно выписке ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

По информации, представленной администрацией Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на общем собрании принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление протокол от 26 сентября 2018 года. Заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома от 11 января 2021 года.

Управление многоквартирным жилым домом 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация ООО «Жилтехсервис» которая является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Неоднократно происходило затопление 

<

адрес>.6 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры составлен акт осмотра жилого помещения в результате осмотра жилого помещения комиссией в составе директора ООО «Жилтехсервис» ФИО4 и слесаря ФИО7 установлено наличие подтеков в зале, в коридоре напротив санузла, повреждение имущества обоев, потолка. Истец ФИО2 ссылалась, что также имеются следы подтёков в кухне.

ООО «Жилтехсервис» по обращению по поводу протечки кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> 27 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года произведены работы по гидроизоляции кровли, герметизации крыши, путем нанесения битумной полимерной мастики в местах протечки.

21 сентября 2023 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» вынесено предписание № 23-720 в адрес ООО «Жилтехсервис» о произведении проверки кровли на отсутствие протечек над квартирой ФИО2, при выявлении нарушений произвести устранение.

03 октября 2023 года ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Жилтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 82 022,06 рублей.

05 октября 2023 года ООО «Жилтехсервис» в ответ на предписание дан ответ об устранении нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 раздел 1 п.7, проведена проверка кровли на отсутствие протечек, не выявлено нарушений. Проведены работы обработка битумно-полимерной мастикой мест протечек кровли (акт от 05 октября 2023 года).

13 октября 2023 года в ответ на претензию ООО «Жилтехсервис» указал, что для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо подтвердить право собственности на имущество.

Определением мирового судьи от 03 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Урало-Сибирского центра экспертизы» 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № 53-03/2024 ООО «Урало-Сибирского центра экспертизы» причиной затопления квартиры ФИО2 в период с мая по июня 2023 года являются протечки с кровли многоквартирного дома. По результатам осмотра установить период протечек не представляется возможным. Повреждения имущества и внутренней отделки 

<

адрес>.6 по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> приведены экспертов в таблице: в жилой комнате, на кухне на полотке, в коридоре на поверхности намокание разбухание, расслоение, пожелтение, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя на нижней части антресоли. Размер ущерба составил 108 102,72 рубля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела представлены только после обращения ФИО2 по факту затопления и с жалобами в жилищную инспекцию.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

В судебном заседании представителем ответчика факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривался, следовательно ответственность по возмещению ущерба за данное затопление необходимо возложить на ООО «Жилтехсервис» в размере 108 102,72 рубля, определенном на основании заключения эксперта № ООО «Урало-Сибирского центра экспертизы».

Заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта носят категоричный и утвердительный характер, иными надлежащими способами доказывания сторонами не оспорено. 

Ответчик иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представил. Таким образом, необходимо взыскать с ООО «Жилтехсервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 107 102,72 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с случившимся подтоплением она испытывала сильные негативные эмоции, переживания, семья является многодетной маленькие дети вынуждены проживать в сыром помещении. Ей пришлось много раз ходить в управляющую компанию, писать различные заявления, не получая на них удовлетворительных ответов.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

03 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 82 022,06 рублей. Согласно вх. № 19 от 03 октября 2023 года претензия была получена ООО «Жилтехсервис». Доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным. 

Штраф в данном случае составляет сумму 58 551,36 рублей, из расчета: (107 102,72 + 10000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО2, факт несения расходов на оплату услуг представителя данного дела в размере 42 500 рублей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 29 сентября 2023 года и от 01 декабря 2023 года, актом приема-сдачи услуг от 19 ноября 2023 года и от 05 ноября 2024 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21 от 06 июня 2024 года, № 24 от 05 декабря 2023 года, № 15 от 06 мая 2024 года; квитанцией № 000104, № 000046 за составление искового заявления, исходя из требований разумности оплаты, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Жилтехсервис» подлежит взысканию в доход государственная пошлина в местный бюджет Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 3 642,05 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 107 102 рубля 72 копейки, штраф в размере 58 551 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 42 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в размере 3 642 рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Меркулова Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.