Дело № 2-2700/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Магадан 26 ноября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования указал, что незаконными действиями в отношении истца со стороны ответчиков причинен материальный ущерб, так как в период времени с 21 часа 00 минут 21 мая 2018 года по 01 час 40 минут 22 мая 2018 года, во дворе 

<

адрес> ответчики незаконно завладели принадлежащем истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60000 рублей.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судом определено рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Обозрев материалы уголовного дела №1- 312/2020 по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч.4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Магаданского городского суда от 07 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 21 часа 00 минут 21 мая 2018 года до 2 часов 52 минут 22 мая 2018 года совместно с ФИО2 проходил мимо дома 

<

адрес>, где на прилегающей к нему территории увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Обнаружив, что передняя пассажирская дверь данного автомобиля открыта, а также в замке находится ключ зажигания, ФИО2, решив совершить угон данного автомобиля, предложил ФИО3 совместно угнать указанное транспортное средство, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на угон транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. При этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 сядет на водительское сиденье и приведет двигатель в рабочее состояние, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 в случае появления посторонних лиц.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки № группой лиц по предварительному сговору, без цели его хищения, ФИО3 в указанный ранее период, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения и законного права на управление принадлежащим ФИО1 автомобилем, согласно заранее отведенной роли, в то время, когда ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не мог обнаружить их совместных деяний, через открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного во дворе дома 

<

адрес>, сел на водительское сиденье в салон данного автомобиля. После чего ФИО3 ключом зажигания привел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> в рабочее состояние и после того, как ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, тронулся с места стоянки и стал выезжать на данном автомобиле со двора 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, между 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №. После совершения ДТП ФИО3 совместно с ФИО2, оставив угнанный автомобиль, с места преступления скрылись.

Тем самым ФИО3 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 21 часа 00 минут 21 мая 2018 года до 2 часов 52 минут 22 мая 2018 года, находясь на территории, прилегающей к 

<

адрес>, умышленно, не имея разрешения и законного права на управление, совершили неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения. 

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором установлена вина ФИО3 и ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, обстоятельства причинения материального ущерба ФИО1 не входили в предмет доказывания по уголовному делу. Также они не являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда не подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчиков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу ответчиками.

Причинение преступлениями материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, размер такого ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков (угон) и наступившими последствиями (повреждение транспортного средства), в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представленными суду доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ответчиками имущественного ущерба, не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 02 декабря 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева 

Дело № 2-2700/2020 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>