судья ФИО21Д. дело № 22к-366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО16, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на постановление Каспийского городского суда РД от 24 января 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 24 января 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 марта 2023 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что ФИО1 был задержан в 00:05 часов 20.01.2023 года, сразу же после его освобождения из СИЗО – 1, где находился в рамках другого уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве следователя СУ МВД России по РД. Указывает на то, что 22 января 2022 г. ФИО1 был задержан в рамках уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве СУ МВД России по РД и водворен в ФКУ СИЗО-1, на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.01.2022 года. Срок содержания ФИО6 под стражей в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался, однако завершить предварительное следствие в установленный годичный срок не удалось, и предельный срок содержания ФИО1 под стражей истек в 24:00 часов 19 января 2023 года. 

Считает, что следственное управление МВД России по РД руками следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, искусственно создало ситуацию для нового задержания и заключения под стражу ФИО1, так как содержание под стражей в рамках того уголовного дела более 1 года, закон не позволяет.

При этом, в протоколе задержания от 20.01.2023 года в качестве оснований и мотивов задержания ФИО1 сделана ссылка на ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при том, что такие основания отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2, в поданном им заявлении, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, а не ФИО19. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело, находящееся в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес>, преднамеренно не присоединяется к уголовному делу, находящемуся в СУ МВД России по РД, так как уголовное дело возбуждено не по мотивам причинения вреда, а по мотивам совершения преступления организованной группой. В материалах уголовного дела, находящиеся в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> имеются рапорта от 17.01.2023 года в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО17 и ФИО1, якобы о том, что они своими умышленными действиями совершили мошенничество, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Однако, на основании такого же рапорта, 20.01.22 года уже было возбуждено уголовное дело, и в данном случае, говорить, что не установлены лица – не правильно. ФИО15 и ФИО7, находятся под домашним арестом, ФИО18 находится под стражей, то есть это одно дело. 

Считает, что после 17.01.2023 года, следственный отдел по 

<

адрес> обязан был направить заявление ФИО20 вместе с материалом в следственное управление, для принятия процессуального решения и присоединения к основному делу. 

Указывает на то, что к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано следователем ФИО8 приложены характеристики, свидетельства о рождении детей, из уголовного дела, находящегося в производстве СУ МВД России по РД.

Ссылается на то, что согласно вышеназванным рапортам, установлено, что ФИО3, ФИО15, Принц, ФИО18 совершили, и т.д. Однако, в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по 

<

адрес> следователем не задержаны ни ФИО9, ни ФИО7 и не привлек их в качестве подозреваемых, поскольку ФИО9 и ФИО7 заключили досудебное соглашение и не были интересны органу следствия, в отличие от ФИО3 и ФИО19, которые не признают свою вину.

Указывает, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не пытался скрыться от органов предварительного следствия, согласно медицинскому заключению у ФИО1 имеется фиброз печени - признаки изменения печени, холецистит, по результатам медицинского заключения установлен диагноз «Хронический вирусный гепатит «Б», Фиброз печени «Ф1, Ф2», хронический холецистит и он нуждается в специализированном лечении в профильных медицинских учреждениях министерства здравоохранения.

Также имеется свидетельство о праве собственности и выписка из ЕГРН и письменное согласие супруги ФИО10 о том, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, что бы он находился в принадлежащей ей квартире.

С учетом изложенного просит отменить постановление Каспийского городского суда РД от 24 января 2023 г. и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 17 января 2023 года следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2023 г. ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В тот же день, 20 января 2023 г. следователь ФИО11 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 24 января 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 марта 2023 года включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, оно надлежаще мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, к нему приложены соответствующие материалы. 

Суд проверил обоснованность подозрения, и законность задержания ФИО1 которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, подозреваемого ФИО1

Принял суд первой инстанции во внимание и доводы ходатайства следователя, в частности то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и данное обстоятельство согласно разъяснениям постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Кроме того, учел суд и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, на которые также обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно то, что подозреваемый ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеется согласие собственника на проживание, имеет ряд заболеваний, в том числе фиброз печени, гепатит В. 

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания на данном этапе следствия в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Принимая обжалуемое решение в отношении подозреваемого, суд руководствовался в том числе и положениями ст.100 УПК РФ.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила судье прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, вследствие чего обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения. 

С такими выводами судьи соглашается и Верховный суд РД, отмечая при этом, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного расследования и суда.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. 

Относительно доводов жалобы на действия (бездействие) следователя при производстве следственных действий, а именно на неприсоединение возбужденного уголовного дела, по которому был задержан ФИО1 к ранее возбужденному уголовному делу по той же статье суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь в пределах компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, Верховный Суд РД не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

С учетом изложенного Верховный Суд РД оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 24 января 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 марта 2023 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий