Гражданское дело №.

УИД 66RS0№-31.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

«29» мая 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Аско-страхование» заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (страховой полис РРР № срок действия полиса с 07.02.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства Hyundai Solaris, г/н № на случай причинения вреда третьи лицам, владельцем которого является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» и ФИО8 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Hyundai Solaris, г/н № (страховой полис серии РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» и ФИО8 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заключили договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № (страховой полис серии 344 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400 000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия договоров страхования произошло ДТП в городе Екатеринбурге в районе 

<

адрес>, находящегося на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ Lada 21099, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н № причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю – материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» и ФИО8 заключили соглашение о размере страховой выплаты №я, согласно которому стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащий возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 800 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» выплатило ФИО8 сумму в размере 90 800 рублей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент ДТП согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ Lada 21099, г/н №, не застрахован. 

Просит:

взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 924 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО» проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из расчета (90800 сумма иска Х 0,09 ставка рефинансирования /365 дней в год = 22 рубля в день).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом, судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. В суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

С ходатайством об отложении дела в суд ни ответчик, ни третье лицо не обращались.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минцифры России № от ДД.ММ.ГГГГ вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм суд признает, что ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» и ФИО8 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Hyundai Solaris, г/н № (страховой полис серии РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО8 был заключен договор добровольного страхования имущества полис серия 344 №, в соответствии с которым было застраховано имущество: автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащее ФИО8 Размер страховой суммы 400 000 руб. по риску «ДТП – водитель другого ТС, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.п».

В период действия указанных договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля ВАЗ Lada 21099, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Hyundai Solaris, г/н № по своей крайней полосе со скоростью 40 км/час, на встречном направлении двигалась фура и ВАЗ 21099, г/н №, автомобиль ВАЗ начал выполнять обгон транспортного средства фуры и, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, но столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле ВАЗ 21099, г/н № совершая обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, вину признает полностью.

Определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу прапорщиком полиции ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Указанное свидетельствуют о том, что вина ответчика как причинителя вреда имуществу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нашла свое объективное подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в рамках договора добровольного страхования с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №. На основании составленных актов осмотра страховщиком случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае №я, в соответствии с достигнутым с потерпевшим ФИО8 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислено на счет ФИО8 страховое возмещение в размере 90 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Реализуя право, предусмотренное ст. 965 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО1 о возмещении убытков в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда.

Поскольку виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

При установлении факта просрочки исполнения денежного обязательства истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом кассовых чеков, описей вложения следует, что расходы по отправке ФИО1, ФИО5 копии искового заявления и приложенных к нему документов составили 614 рублей 00 копеек.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой к соблюдению для обращения в суд, то понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 614 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 924 рублей 00 копеек, рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6514 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения 660-043) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 614 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из расчета (90800 сумма иска Х 0,09 ставка рефинансирования /365 дней в год = 22 рубля в день в пользу публичного акционерного общества «АСКО»), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.В. Гетманская.