Дело №2-3/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Яшонковой Прасковьи Матвеевны к Хохловой Зое Викторовне, Желудевой Олесе Владимировне, администрации Дмитровского района Орловской области о сносе помещения в квартире и встречному иску Хохловой Зои Викторовны к Яшонковой Прасковье Матвеевне о признании забора и сарая на границе земельного участка незаконными и их сносе,

установил:

Яшонкова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохловой З.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2006 истцом было выполнено межевание земельного участка и определены его границы. Ответчик после приобретения права собственности истцом на вышеуказанное недвижимое имущество осуществила строительство пристройки к своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая частично находится на принадлежащем истцу земельном участке. Строительство объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешительных документов. О сохранении самовольно возведенной постройки на земельном участке истец возражает, о чем ставила неоднократно ответчика в известность. Просит суд обязать ответчика снести часть самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 813 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства представители истца Яшонковой П.М. по доверенности Губанова Л.А. и адвокат Аксёнов Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика снести помещение квартиры №1 дома № по 

<

адрес>, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 11.02.2002 г. под №4 (прихожая) площадью 7,8 кв.м., размерами 2,05 м х 4,60 м., поскольку согласно заключению эксперта спорное помещение не соответствует по расположению относительно границ земельного участка градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил невозможно устранить без сноса данного помещения. Полагают, что нормы законодательства о самовольной постройке в данном случае применению не подлежат.

На основании определений суда от 26.08.2019 г. и 26.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Желудева Олеся Владимировна и администрация Дмитровского района Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Косенкова М.Г., Косенкова А.П., Косенков П.С., Косенкова Т.П., Пиняева Т.Н., Пиняев С.М., Губанова О.И., Пиняев А.С., Алешин И.А., Алешина Е.В.

Ответчик Хохлова З.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Яшонковой П.М. о признании забора и сарая на границе земельного участка незаконными и их сносе. В обоснование встречных исковых требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Яшонковой П.М., располагается сарай – хозяйственная постройка, не соответствующая требованиям ст.25 Правил землепользования и застройки городского поселения Дмитровск, а также забор, который возведен без согласия истца в июне 2012 года и не соответствует нормам и правилам. Просит суд признать хозяйственную постройку – сарай и забор, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, незаконными и обязать Яшонкову П.М. их снести.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Яшонкова П.М., а также ответчик по первоначальному иску Желудева О.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Яшонковой П.М. по доверенности Губанова Л.А. и адвокат Аксёнов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Яшонковой П.М. поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований Хохловой З.В. возражали, полагают, что встречный иск Хохловой З.В. подлежит оставлению без рассмотрения, так как Хохлова З.В., не являясь собственником земельного участка, не может заявлять требования о защите права собственности. Кроме того, строение находится в исправном техническом состоянии, животные в нем не содержатся. В обоснование заявленных Яшонковой П.М. уточненных исковых требований пояснили, что жилая пристройка квартиры №1 дома № по 

<

адрес> частично находится на земельном участке, принадлежащем Яшонковой П.М., при строительстве указанной пристройки не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, строительство осуществлено без выдачи соответствующих разрешений, ограничивает право Яшонковой П.М. на владение и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем и заявлено требование о сносе данной пристройки. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хохлова З.В., действующая в своих интересах, а также в интересах по доверенности ответчика по первоначальному иску Желудевой О.В., исковые требования Яшонковой П.М. не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что границы земельного участка истца Яшонковой П.М. не определены, в связи с чем оснований считать, что жилая пристройка находится на земельном участке истца, нет. По встречному иску пояснила, что сарай, расположенный на земельном участке Яшонковой П.М. и установленный ею забор, нарушают её права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку затемняют её окна, кроме того, в сарае содержится домашняя птица.

Представители ответчика по первоначальному иску – администрации Дмитровского района Орловской области по доверенности Абрамова В.И. и Агафонова Т.В. возражали против удовлетворения иска Яшонковой П.М., в обоснование своей позиции пояснили, что согласно заключениям экспертов возведенная пристройка имеет нарушения строительных норм, но эти нарушения устранимы, сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В 2016 году пристройка уже имелась, но в ходе проведенной проверки никаких нарушений установлено не было. Полагают, что истец не доказал, что при наличии нарушения его прав как собственника восстановление его права возможно исключительно путем сноса имущества ответчика. Требование о сносе постройки несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов Яшонковой П.М., в связи с чем считают, что со стороны истца Яшонковой П.М. имеет место злоупотребление правом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Косенкова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Косенковой А.П., Косенковой Т.П., Пиняева Т.Н., Пиняев С.М., Пиняев А.С., Алешин И.А., Косенков П.С., Губанова О.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Третье лицо Алешина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Яшонкова П.М. является собственником жилого дома общей площадью 60,70 кв.м., с кадастровым № и земельного участка общей площадью 813 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости Яшонковой П.М. было приобретено в 2006 году в порядке наследования после смерти супруга Я.А.В., что подтверждается и исследованными в судебном заседании свидетельством о праве на наследство по закону от 16 июня 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 57АА №412016 от 12 июля 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 июля 2019 года №КУВИ-001/2019-16013180, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03 сентября 2019 года №КУВИ-001/2019-21478017 (том 1 л.д. 9, 10, 11, 12-13, 89-90). 

В 2006 году по заказу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яшонковой П.М. выполнено межевание принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым № от 25.04.2006 (том 1 л.д. 15-20). Фактическая площадь земельного участка по результатам межевания составила 813 кв.м. и определены границы земельного участка. Вместе с тем сведения о границах земельного участка, принадлежащего Яшонковой П.М., после проведения межевания в государственный кадастр недвижимости внесены не были и в настоящее время указанные сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный»; согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2019 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует. 

Судом также установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хохлова З.В. и ответчик по первоначальному иску Желудева О.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждой – 1/2. Указанное жилое помещение было передано в долевую собственность Хохловой З.В. и Желудевой О.В. администрацией Дмитровского района на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 13.12.2012, зарегистрированного в Отделе по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района за №1788 от 13.12.2012 (том 1 л.д. 44). Право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на данную квартиру зарегистрировано за Хохловой З.В. и Желудевой О.В. в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия 57-АБ №377569 от 28.12.2012; свидетельство о государственной регистрации права серия 57-АБ №377568 от 28.12.2012). 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №1, составленному Дмитровским филиалом Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11 июля 2012 года, а также кадастровому паспорту помещения от 11.07.2012, квартира, в которой проживает ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хохлова З.В., расположена по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь - 36,9 кв.м., в том числе жилую площадь - 22,1 кв.м., инвентарный №, год постройки здания – 1960 г. Согласно экспликации площади жилого помещения (квартиры) №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спорное помещение (пристройка), о сносе которого заявлено истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Яшонковой П.М., имеет площадь 7,8 кв.м., назначение помещения – прихожая; на плане квартиры (помещения) №1 (выкопировке из поэтажного плана дома № по 

<

адрес> и в кадастровом паспорте помещения данное помещение обозначено под номером 4, имеет следующие размеры: 2,05 м х 4,60 м (том 1 л.д. 46, 47, 48, 49-52). 

Судом установлено, что спорное помещение (пристройка) по состоянию на 13.04.1972 г. уже существовало и на тот момент имело следующие размеры: 2,0 м х 2,90 м., по состоянию на 20.09.1990 г. данное помещение имело размеры: 2,00 м х 2,90 м., что подтверждается исследованными в судебном заседании поэтажными планами домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, находящимися в инвентарном деле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 235, 243). Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Р.З., которая пояснила, что с 1973 года по 1990 год она занимала должность начальника участка организации «Ремстрой», которая занималась текущим и капитальным ремонтом, реконструкцией зданий в 

<

адрес>. В 1982 году четырехквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, был включен в ремонт. Дом был старый с печным отоплением, текла крыша, пристройки были деревянные, ветхие. В связи с этим требовалось проведение ремонта данного здания. Ремонтные работы проводились где-то в конце августа - начале сентября 1982 года. Из-за того, что с северной стороны дома огороды у людей вплотную прилегали к дому, рабочие не могли без ущерба растениям подавать на крышу шифер, из-за чего начался скандал. На место была направлена комиссия из райкома, которая перемерила огороды и приняла решение сделать отступ от дома на расстояние 2 метров. Кровельные работы они завершили. В этом доме также были отремонтированы печи, побелены стены и обшиты сухой штукатуркой деревянные пристройки. Строительства никакого они не проводили. Пристройка к зданию на тот момент имелась, она была из теса, с высоким цоколем и использовалась как вход в квартиру. Пристройка была узкая и длиной где-то 3,5 метра. В ходе ремонтных работ конфигурацию пристройки они не меняли, обшили доски сухой штукатуркой, этот материал схож с распространенным в настоящее время гипсокартоном.

При этом, как следует из технических документов на жилой дом № по 

<

адрес>, размер пристройки квартиры №1 в сторону домовладения Яшонковой П.М. с 1972, 1990 года и до настоящего времени увеличился на 5 см., а именно: с 2,00 м. до 2,05 м. 

На основании определений суда от 11.10.2019 и от 12.02.2020 по делу были проведены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №14602-1 от 14.08.2020, подготовленному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» А.Р.В. и С.Р.С. по результатам проведенной по настоящему делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, усматривается, что по поставленным на разрешение экспертов вопросам сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу. 

Исследованию подлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Правоустанавливающими документами для Яшонковой П.М. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2006 (том 1 л.д. 10) является Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому площадь земельного участка составляет 813 кв.м. (том 1 л.д. 11). Границы данного земельного участка определены межеванием земельного участка, результаты которого отражены в землеустроительном деле от 25.04.2006 г. 

Согласно произведенной геодезической съемке, фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определены в соответствии с закреплением на местности в координатах, представленных в таблице №1 исследовательской части заключения. 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражено на схеме №1, также на схеме № показано смещение (несоответствие) фактических границ данного участка относительно границ, отраженных в землеустроительном деле от 25.04.2006 г. 

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактические границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимся в землеустроительном деле. 

Площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в фактических границах составляет 818 кв.м., при этом площадь данного участка согласно свидетельству о праве собственности и выписке из ГКН составляет 813 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. 

По второму вопросу. 

Согласно произведенной геодезической съемке и архитектурно-планировочным решениям земельного участка с кадастровым № на рассмотрение суда предложена Схема №2 определения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Яшонковой П.М., в соответствии с правоустанавливающими документами. 

В соответствии с разработанной Схемой №2 площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 813 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым № с учетом правоустанавливающих документов определены на Схеме №2 в координатах, представленных в таблице №2 исследовательской части заключения. 

По третьему вопросу. 

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что помещение квартиры №1 дома № по 

<

адрес>, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 11.07.2010, под №4 (прихожая), площадью 7,8 кв.м., заходит на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 9 см, при этом площадь наложения составляет 0,13 кв.м. 

По четвертому вопросу. 

Исследованию подлежит пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Следует отметить, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемое помещение № используется под кухню. 

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что исследуемая пристройка нарушает требования строительных норм и правил в части: 

Отмостка на момент проведения экспертного осмотра по правой стене строения отсутствует, таким образом, требования СНиП не соблюдены. Данный недостаток устраняется путем обустройства отмостки по правой стене строения;

Высота в исследуемом помещении составляет 2,40 м, что не соответствует требованиям СП. Необходимо отметить, что данный недостаток не угрожает жизни и здоровью людей и не препятствует использованию строения по назначению. 

Кровля исследуемого строения не оборудована системой наружного организованного водоотвода, что не соответствует требованиям нормативной документации. Данный недостаток устраняется путем устройства системы наружного организованного водоотвода. 

Также нарушены требования нормативной документации по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границ земельного участка, а именно: исследуемая пристройка расположена по фасадной и правой фактической границе земельного участка.

Однако необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Таким образом, техническое состояние исследуемой пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

По пятому вопросу. 

Исследованию подлежит хозяйственная постройка лит. «1» (сарай), расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что исследуемый сарай нарушает требования строительных норм и правил в части:

- отмостка на момент проведения экспертного осмотра выполнена не по всему периметру исследуемого сарая №, таким образом, требования СНиП не соблюдены. Данный недостаток устраняется путем обустройства отмостки по периметру строения;

- кровля исследуемого строения не оборудована системой наружного организованного водоотвода, что не соответствует требованиям нормативной документации. Данный недостаток устраняется путем устройства системы наружного организованного водоотвода. 

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемого сарая по адресу: 

<

адрес> установлено, что в соответствии с СП 13-1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние исследуемого строения оценивается как «ограниченно работоспособное состояние» - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации.

В судебном заседании 22 сентября 2020 года эксперты А.Р.В. и С.Р.С. поддержали в полном объеме вышеуказанное заключение экспертов №14602-1 от 14.08.2020, пояснив, что земельный участок Яшонковой П.М. стоит на кадастровом учете без границ, поскольку сведения о границах в ГКН не были внесены, при этом земельный участок имеет статус «ранее учтенный», то есть он уже имеется и имеет определенную площадь, соответственно имея определенный земельный массив, они определили границы земельного участка и при этом получилось, что имеет место наложение указанной пристройки на земельный участок Яшонковой П.М. на 9 см. На сегодняшний момент границы земельного участка Яшонковой П.М. – фактические, которые не соответствуют площади и границам, указанным в межевании. Они определили границы, как они должны быть в этом земельном участке, путем проведения геодезической съемки фактических границ; определили, что задняя граница стоит на кадастровом учете, она фактически не нарушается, место положения дома не изменялось, соответственно можно определить правую межу, от нее они определили, где 813 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Яшонковой П.М. в настоящее время составляет 818 кв.м., вместо положенных 813 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок. 

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд исходит из того, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов и объектов землеустройства (стаж экспертной работы каждого – 11 лет), само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании они в полном объеме подтвердили сделанное ими заключение. Исходя из изложенного оснований для критической оценки вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов и опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено. В связи с изложенным суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства.

То обстоятельство, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следует также и из заключения эксперта №1304/2-2 от 10.12.2019, составленного экспертом ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Г.И.В. по результатам проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, поддержала сделанные ею выводы (том 2 л.д. 71-92). 

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, относится к неразграниченной государственной собственности, так как права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.09.2019 № КУВИ-001/2019-22816690 (том 1 л.д. 110) и, соответственно, указанный земельный участок находится в ведении органа местного самоуправления – администрации Дмитровского района Орловской области. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что спорное помещение (пристройка) является неотъемлемой частью квартиры Хохловой З.В. и Желудевой О.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Площадь спорного помещения (коридор) составляет 7,8 кв.м. и входит в общую площадь квартиры (36,9 кв.м.). Квартира Хохловой З.В. и Желудевой О.В. была приобретена ими в общую долевую собственность в порядке приватизации в 2012 году, при этом строительство данной пристройки (коридора) ни Хохловой З.В., ни Желудевой О.В. не осуществлялось, а ее реконструкция имела место в 2006 году до передачи жилого помещения в собственность Хохловой З.В. и Желудевой О.В., в результате которой изменились её параметры: с 2,0 м. х 2,90 м. на 2,05 м. х 4,60 м. Ранее пристройка являлась деревянной и представляла собой холодный коридор, в настоящее время пристройка обложена кирпичом и данное помещение используется Хохловой З.В. под кухню. При этом общая площадь квартиры Хохловой З.В. и Желудевой О.В. не менялась. Право общей долевой собственности Хохловой З.В. и Желудевой О.В. на указанную квартиру зарегистрировано в 2012 году в установленном законом порядке и никем не оспорено. На протяжении всего периода существования данной пристройки администрацией Дмитровского района Орловской области требования о её сносе не заявлялось. Экспертными заключениями установлено, что данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться по назначению. Выявленные нарушения строительных норм и правил: отсутствие отмостки по правой стене строения и необорудование кровли системой наружного организованного водоотвода являются устранимыми, способы их устранения изложены в экспертном заключении, вместе с тем представителями истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яшонковой П.М. – адвокатом Аксеновым Н.В. и Губановой Л.А. в этой части исковые требования не уточнялись, несмотря на возможность устранения указанных нарушений без сноса пристройки и готовности ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хохловой З.В. устранить данные нарушения предложенными экспертами способами, о чем она пояснила в судебном заседании. 

Давая оценку доводам представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яшонковой П.М. – адвоката Аксёнова Н.В. и Губановой Л.А. о том, что нахождение части пристройки Хохловой З.В. на земельном участке Яшонковой П.М. нарушает право собственности последней, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения права собственности или законного владения Яшонковой П.М. либо наличия реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Яшонковой П.М. не представлено. 

То обстоятельство, что спорное строение на 9 см. заходит на земельный участок Яшонковой П.М., не может считаться существенным нарушением, создающим угрозу нарушения права собственности Яшонковой П.М. на принадлежащий ей земельный участок. Фактическая площадь земельного участка Яшонковой П.М. в настоящее время составляет 818 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (813 кв.м). При этом суд также учитывает, что сведения о границах земельного участка Яшонковой П.М. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, поскольку после проведения межевания в 2006 году в государственный кадастр недвижимости данные сведения не вносились, что сторонами не оспаривается. 

Доводы адвоката Аксёнова Н.В. о нарушении градостроительных норм, к которым относится несоблюдение отступа от границы соседнего земельного участка, допущенном при возведении пристройки, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования о сносе пристройки, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного требования в случае, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения, однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

В ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного Яшонковой П.М. способа защиты нарушенного права (требование о сносе помещения пристройки) объему и характеру нарушений прав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яшонковой П.М. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Яшонковой П.М. исковых требований, предъявленных к Хохловой З.В., Желудевой О.В. и администрации Дмитровского района Орловской области, о сносе помещения в квартире. 

Оснований для оставления встречного иска Хохловой З.В. без рассмотрения ввиду того, что Хохлова З.В. не является собственником земельного участка, о чем было заявлено представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Яшонковой П.М. – адвокатом Аксёновым Н.В. в судебном заседании, суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, Хохлова З.В., являясь законным владельцем земельного участка под многоквартирным домом в силу ст. 305 ГК РФ вправе заявлять требования об устранении нарушений её прав, не связанных с лишением владения. Кроме того, в обоснование встречных исковых требований Хохлова З.В. ссылалась на нарушение её прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Оценивая доводы, изложенные истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску Хохловой З.В. во встречном исковом заявлении о признании забора и сарая на границе земельного участка незаконными и их сносе, о нарушении её прав в результате нахождения на земельном участке Яшонковой П.М. хозяйственной постройки – сарая, а также забора, расположенного на границе земельного участка (том 2 л.д. 146-147), суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку согласно экспертному заключению выявленные нарушения строительных норм и правил в части отсутствия отмостки по всему периметру сарая и необорудование кровли строения системой наружного организованного водоотвода являются устранимыми путем обустройства отмостки по всему периметру сарая и устройства системы наружного организованного водоотвода. Вместе с тем, Хохловой З.В. требования об устранении выявленных нарушений указанными способами не заявлялись, встречные исковые требования в этой части ею не уточнялись. Доводы Хохловой З.В. о том, что в сарае Яшонкова П.М. содержит сельскохозяйственных животных и птицу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного Хохловой З.В. не представлено.

Судом установлено, что при возведении Яшонковой П.М. на границе земельных участков глухого забора не соблюдены требования Правил землепользования и застройки городского поселения Дмитровск Дмитровского района Орловской области - ст. 25 Градостроительный регламент. Жилые зоны. Требования к ограждениям земельных участков, согласно которым ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего земельного участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение (том 2 л.д. 213-214).

Вместе с тем, доказательств того, что возведенный ответчиком по встречному иску, истцом по первоначальному иску Яшонковой П.М. спорный забор, который закрывает часть окна спорной пристройки, нарушает нормы инсоляции и естественной освещенности, а также создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов Хохловой З.В. как собственника принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску Хохловой З.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, заключением экспертов №14602-1 от 14.08.2020, исследованным в судебном заседании, установлено, что нормы инсоляции соблюдены по квартире в целом и не распространяются на пристройку.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения встречного иска Хохловой З.В. к Яшонковой П.М. о признании забора и сарая на границе земельного участка незаконными и их сносе не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Дмитровского района Орловской области о сносе помещения в квартире, отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании забора и сарая на границе земельного участка незаконными и их сносе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 октября 2020 года включительно. 

Судья Н.А. Фомичева