Судья Красько О.А. 22-3955/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О., 

старшего следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его представителя – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката № 1073 и ордер № 674 от 7 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2017 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его представителя – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, которое выразилось: 1) в нерассмотрении в установленные законом сроки его ходатайства от 15 мая 2017 года об ознакомлении с заключением судебно-психиатрической экспертизы; 2) в неознакомлении с указанным заключением экспертизы.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его вынесенным формально. Указывает, что следователь Цебренко систематически нарушает его права, в результате чего он вынужден обращаться с жалобами в прокуратуру и в суд. Он до сих пор не получал по почте уведомления о разрешении его ходатайства об ознакомлении с заключением психиатрической экспертизы. Копия журнала регистрации исходящих документов не может являться документом, подтверждающим отправку документа. В данном случае, надлежащим доказательством отправки корреспонденции будет являться реестр отправки почтовой корреспонденции с отметками почтового отделения. Следователь не сообщает ему, каким образом он может ознакомится с заключением эксперта, чем нарушается его право на защиту. Сотрудники дежурной части отдела полиции не пропускают его к следователю, мотивируя тем, что никто его не вызывал, вследствие чего он не может реализовать свое право на ознакомление с результатами экспертизы. Просит отменить постановление, исследовать заявление от 16 мая 2017 года, талон-уведомление, признать бездействие следователя Цебренко незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется по уголовному делу № 201312, возбужденному 11 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Со слов обвиняемого, в октябре 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 января 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза окончена 21 марта 2017 года.

19 мая 2017 года ФИО1 обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с заключением судебно-психиатрической экспертизы. 22 мая 2017 года следователем вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что следователем выполнены требования ст. ст. 121, 122 УПК РФ в части разрешения ходатайства обвиняемого и уведомления обвиняемого об этом, на что указывают приобщенные к делу копии соответствующего постановления и журнала исходящей корреспонденции. 

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции отметил в постановлении, что уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о том, каким именно способом подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с заключением психиатрической экспертизы; в связи с продолжением предварительного расследования, обвиняемый не лишен права на ознакомление с заключением эксперта.

Апелляционный суд полагает, что приведенная выше мотивировка противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

В противоречие утверждению, содержащемуся в постановлении суда, ч. 1 ст. 206 УПК РФ прямо указывает на то, что заключение эксперта предъявляется следователем обвиняемому, которому разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. При предъявлении заключения эксперта составляется соответствующий протокол. 

Из смысла указанной нормы УПК РФ следует, что ознакомление с заключением эксперта должно проводиться вскоре после его получения следователем, что вызвано необходимостью обеспечения права обвиняемого на проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы, если их назначение будет признано необходимым.

Вывод суда о том, что ФИО1 не лишен права на ознакомление с заключением эксперта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Как установил апелляционный суд, с момента окончания экспертного исследования (март 2017 года) в течение почти 5 месяцев ФИО1 не ознакомлен с заключением экспертов. Данное обстоятельство само по себе прямо указывает на грубое нарушение следователем прав обвиняемого при производстве судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что допущенное следователем нарушение не может быть оправдано нахождением материалов уголовного дела на изучении у руководителя следственного органа.

В связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд считает необходимым отменить состоявшееся постановление с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Признать бездействие старшего следователя ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку майора юстиции ФИО2 незаконным и не обоснованным и обязать её устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов