Мировой судья Шемякин М.Ю.

Адм. дело № 12-354/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Поварницыной Л.Ю., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционную жалобу защитника Поварницыной Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 08.10.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 08.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, в связи с тем, что 22.07.2017 в вечернее время, находясь на территории базы отдыха «Багамы», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий, локтевой частью руки обхватил за шею ФИО36 сдавил ее, повалил его на землю, причинив ему физическую боль. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Поварницына Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что мировой судья при рассмотрении дела не оценил и не выяснил все обстоятельства дела, необоснованно критически расценил показания свидетелей стороны защиты, в связи с чем неверно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не могут быть расценены как крайняя необходимость. Полагает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости по пресечению преступных действий ФИО35., и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Поварницына Л.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в суде доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что он предотвращал действия ФИО37 так как опасался за жизнь своих коллег. 

Потерпевший ФИО38 суде просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, пояснив, что удушающий прием, отчего он испытал физическую боль, ФИО1 нанес ему в тот момент, когда он пытался защитить своих родителей от нападения людей из компании ФИО1, которые избивали его мать и отца. 

Законный представитель ФИО3 в суде просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, полагая, что мировой судья правильно расценил все исследованные доказательства. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, как несостоятельных, поскольку какой-либо угрозы ФИО39 в момент причинения ему физической боли ФИО1 не создавал, он пытался в этот момент защитить свою семью от нападения со стороны молодых людей компании ФИО1, которые избивали его мать и отца. 

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствии в его действиях крайней необходимости, исключающей противоправность его деяния, не усматриваю. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: заявлением ФИО24 о привлечении виновных лиц к ответственности за нанесение побоев ФИО41 (л.д.3); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.1); сообщениями из медицинских учреждений по факту обращения ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5, 6); заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводов которого у ФИО23 имелись: ушиб мягких тканей лица, ссадины на левом локтевом суставе, на животе, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.7-8); объяснениями и показаниями в суде ФИО23 о том, что возвращаясь с речки, он услышал крики мамы, увидел, что бьют его отца, побежал на помощь, ему было нанесено два удара мужчиной по имени Сергей, он стал оттаскивать от отца молодых людей, в это время один из них обхватил его за шею рукой, сделал удушающий прием, и душил примерно 10 секунд, душил три раза, отчего ему было больно и тяжело дышать, болело горло, он просил его отпустить, испугался за свою жизнь, падая, он попал тыльной стороной ладони ФИО4 в висок (л.д.10-11, 52-54); объяснением и показаниями в суде ФИО24 о том, что на базе отдыха у ее старшего сына произошел словесный конфликт с молодыми людьми, которые стали избивать ее мужа, она закричала, ее сын Никита прибежал на крики, и стал растаскивать толпу, ФИО32 нанес сыну два удара, затем сына схватил ФИО1 рукой и стал душить, отчего тот кричал, чтобы его отпустили, что ему больно (л.д.12-13, 54-55); показаниями в суде ФИО27 о том, что на базе отдыха, куда они приехали с семьей, когда сын Никита ушел на речку, его стали избивать молодые люди, затем ФИО1 схватил сына за шею, повалил на землю; сын рассказывал, что хотел его защитить, от действий ФИО1 он испытывал физическую боль, сын противоправных действий не совершал в тот момент (л.д.55-56); объяснением и показаниями в суде самого ФИО1, не отрицавшего, что в ходе конфликта на базе отдыха между его коллегами и семьей В-ных он схватил ФИО23 за шею и повалил его на землю, где стал удерживать двумя руками, сдавливая руками не сильно в области груди (л.д.15, 50-52); показаниями в суде ФИО28 о том, что на базе отдыха между их компанией и В-ными произошел конфликт, в ходе которого его кто-то ударил по голове, кто его ударил не видел (л.д.56-57); показаниями в суде свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о произошедшем на базе отдыха конфликте между их компанией и семьей В-ных, в ходе которой ФИО31 и ФИО30 видели, как ФИО18 уложил на землю ФИО3, пытался его удерживать, был сверху ФИО3 (л.д.58-62); объяснением свидетеля ФИО32 о том, что на базе отдыха между их компанией и семьей В-ных произошел конфликт, в ходе которого кто-то из их компании повалил молодого человека на землю (л.д.17-18); объяснением свидетеля ФИО33 о том, что на базе отдыха между их компанией и семьей В-ных произошел конфликт (л.д.19-20); объяснением свидетеля ФИО34 о том, что на базе отдыха между их компанией и семьей В-ных произошел конфликт (л.д.16).

Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, всем участникам судебного заседания предоставлялась реальная возможность по реализации предоставленных им прав, в том числе на представление в суд доказательств по делу. Все приведенные выше и исследованные мировым судьей доказательства были оценены в ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения. При этом все собранные по делу доказательства не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий мировым судьей. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении иных насильственных действий потерпевшему ФИО43 Н.О. при установленных по делу обстоятельствах, которые в своей совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 в ходе возникшего на базе отдыха между его коллегами и семьей ФИО42 конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обхватив шею ФИО23 локтевой частью руки, сдавливал ее, повалил его на землю, причинив физическую боль, тем самым выполнив своими действиями объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО23 и свидетелей ФИО24 и ФИО27 у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются в целом объективно совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 или иной личной заинтересованности с их стороны судом не установлено, и таких оснований ни ФИО1, ни его защитником в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку остальные представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей стороны защиты, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник, не согласуются с установленными мировым судьей по делу обстоятельствами, мировой судья правильно расценил данные доказательства, как недостоверные, изложив мотивы принятого решения в этой части в постановлении. 

Мотивы принятого мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствии в его действиях крайней необходимости, а также оценка собранных по делу доказательств в совокупности, приведены в необходимом и достаточном объеме в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований не соглашаться с этими выводами мирового судьи, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 понятия крайняя необходимость, судья апелляционной инстанции не находит. 

Факт наличия конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения между компанией ФИО1 и семьей ФИО23 установлен мировым судьей при рассмотрении административного дела, в том числе со слов самого ФИО1, и в настоящее время не оспаривается. 

Оснований полагать, что, причиняя ФИО44. иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как полагает сторона защиты, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какой-либо реальной угрозы несовершеннолетний ФИО23 и его семья компании ФИО1 не представляла, учитывая, что численность лиц компании ФИО1 значительно превосходила количество лиц, а также половозрастной состав семьи В-ных, которые, как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, первыми подверглись избиению со стороны молодых людей из компании ФИО1, что находит свое подтверждение и объективно представленными по делу медицинскими документами о характере и локализации зафиксированных у ФИО23, ФИО24 и ФИО27 телесных повреждений, а в последующем, когда ФИО23 прибежал на помощь своих родителей, ему были также нанесены удары со стороны ФИО5 и иные насильственные действия ФИО1, от которых он испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что в момент совершения иных насильственных действий в отношении ФИО23 ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, для предотвращения причинения ему и членам его компании большего вреда, нежели им причиненного, наличии реальной опасности для его компании и его самого в тот момент, судья не усматривает. 

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу данных о его личности, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье несовершеннолетнего потерпевшего. 

Поскольку доводы жалобы защитника сводятся лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств по делу, и не содержат указания на допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судом апелляционной инстанции, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 08.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба защитника Поварницыной Л.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 08.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко