Дело № 2-454/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июля 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б., 

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.А. к ПАО СК Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Р» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 138 км+950м а/д граница с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.А. и транспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.А., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Х.С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 38200 руб. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом износа запасных частей, составила 115241,34 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано письмом исх. №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 32302 руб., из которых: 25500 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, 6802,00 руб. - оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы, также была произведена частичная доплата неустойки в размере 9711,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях защиты своих прав, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ПАО СК Р» было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51541,34 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5198 руб., неустойку в размере 390288,91 руб., штраф в размере 25770,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, расходы за оказанные нотариальные услуги в размере 1400,00 руб.

Истец Ш.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца - 

<

данные изъяты>» извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ПАО СК Р» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Х.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании имеющихся письменных материалов в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 названного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абз. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (действующей в редакции на момент заключения истцом договора ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 138 км+950м а/д граница с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.С.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Д.А., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент ДТП собственником транспортного средства № является Х.С.А., собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся Ш.Д.А. 

Виновником ДТП был признан Х.С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Р», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. через своего представителя обратился в ПАО СК Р» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 10-14, том 1).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 38200,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ответчиком сумма 32302,00 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ответчиком сумма 9711,09 рублей (л.д. 73-74, том 1). 

Истец, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЖ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом износа запасных частей, спорного автомобиля составляет 67828,50 руб. (л.д. 16-34, том 1). 

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 руб. (л.д. 62, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения в заявленной сумме (л.д. 75, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77041,34 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 69 том 1), в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о принятом решении о выплате неустойки в сумме 9711,09 руб. (л.д. 76, том 1), которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. с заявлением о взыскании с ПАО СК Р» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, иных расходов в общей сумме 35028,25 руб. (л.д. 86, том 1). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ш.Д.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90200 руб., с учетом износа – 62000 руб., 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ш.Д.А. удовлетворены в части взыскания с ПАО СК Р» неустойки в размере 125 947, 91 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (т.е. доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта) - отказано (л.д. 87-93, том 1).

При этом основанием для отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО послужило то обстоятельство, что страховая компания уже выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 63 700 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», составила 62 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено по ходатайству ПАО СК Р», в связи с обращением ПАО СК Р» в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного (л.д. 235-237, том 1)

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, том 2), требования ПАО СК Р» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части снижения размера неустойки до 50 000 рублей. 

Представителем истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

Соответствующее ходатайство разрешено судом в судебном заседании, по нему принято протокольное определение, оглашенное в судебном заседании, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). 

В месте с тем, в нарушение положений статьи 87 ГПК представителем истца, заявившим такое ходатайство, не была обоснована необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, а также отсутствует указание на то, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение и отсутствует указание на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом суд отмечает, что само по себе указание в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы на наличие противоречий, возникших при рассмотрении настоящего гражданского дела, без обоснования необходимости проведения экспертизы, безусловным основанием для назначения таковой не является. 

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> " №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90200 руб., с учетом износа – 62000 руб., при том обстоятельстве, что страховая компания потерпевшему 63 700,00 рублей. 

Поскольку размер выплаченного заявителю страховщиком страхового возмещения превышает величину стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Ссылки стороны истца о недопустимости использования указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу является несостоятельным. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> " содержит подробное описание проведенного исследования, а также мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. Каких-либо предположительных выводов заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертом-техником 

<

данные изъяты> прошедшем профессиональную переподготовку в Частном образовательном учреждении высшего образования «

<

данные изъяты>» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, решением Межведомственной аттестационной комиссии эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области подтверждено приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, нет. Достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, и указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением 

<

данные изъяты>», занижена, истец, в свою очередь, не представил бесспорных доказательств использования экспертом недостоверных сведений, противоречий в расчетах, ошибок, неточностей, немотивированных выводов. 

При проведении автотехнической экспертизы подлежит установлению объем повреждений, что, по выводу суда, убедительно и полно подтверждается заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, результаты которой подтвердили и правильность определения страховщиком объема повреждений транспортного средства истца. 

Кроме того, Ш.Д.А., будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица по делу № года по заявлению ПАО СК Р» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными – встречными требованиями, оспаривая решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения. Однако от участия в указанном гражданском деле самоустранился, без высказывания позиции по делу. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК Р» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменено со снижением неустойки, в пользу Ш.Д.А. с заявлению ПАО СК Р» взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. 

Суд с учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе, заключения независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансовым уполномоченным, принимая во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, прихоти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по выплате страховщиком суммы страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о доплате суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ПАО СК Р» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано, соответственно не подлежат удовлетворению, производные от основного требования исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5198,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 390288,91 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25770,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов понесенных за оказание нотариальных услуг в размере 1400,00 рублей и расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ш.Д.А. к ПАО СК Р» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья А.Б. Вагнер 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б. Вагнер