Дело № 5-695/2020 

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО1; ее защитника – Ильина С.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ 8338141 от 12.02.2020 года со сроком действия 1 год,

в отсутствие потерпевшего ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 «…»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

16.12.2019 года в 14 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак «..» нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Светлановскому пр. от пр. Просвещения в сторону пр. Луначарского, остановившись на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом перекрестке образованным из проезжих частей Светлановского пр. и пр. Луначарского, начала движение в прямом направлении от пр. Просвещения по Светлановскому пр. в сторону Северного пр. на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «У2» г.р.з. «..» под управлением водителя ФИО2, который совершал движение прямо через указанный перекресток по средней полосе пр. Луначарского в направлении от ул. Демьяна Бедного к улице Ушинского, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не принял своевременных мер к остановке ТС, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 736-адм от 10.06.2020 года, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание, ФИО1 явилась. Фактически признала вину в совершении правонарушения. Пояснила, что 16.12.2019 года около 14 час. управляла ТС «У1» г.р.з. «..», двигалась по Светлановскому пр. от пр. Просвещения в сторону Северного пр. На перекрестке Светлановского пр. и пр. Луначарского остановилась на красный сигнал светофора. Однако не дождалась включения разрешающего сигнала начала движение на красный сигнал светофора, поскольку в тот момент ей показалось, что включился зеленый сигнал светофора, в это время по пр. Луначарского справа налево относительно движения ее ТС на желтый сигнал светофора на перекресток выехал ТС «У2», произошло столкновение их ТС, после столкновения оба ТС изменили траекторию движения, сместились с места ДТП. У нее на автомобиле автоматически сработал сигнал SOS, она сообщила о случившемся, по ее сообщению на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. С места ДТП водителя ФИО2 и его пассажирку увезли в больницу. Впоследствии она интересовалась состоянием его здоровья, оказала помощь, возместила причиненный вред.

Защитник ФИО1 – Ильин С.Н. в судебное заседание явился. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС, поскольку ФИО1 вину признала, раскаялась, возместила причиненный вред, потерпевший не имеет к ней никаких претензий.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем вынесено определение.

В ходе административного расследования ФИО2 пояснял, что 16.12.2019 года около 14 час. управлял ТС «У2» г.р.з. «..» двигался по пр. Луначарского, проезжал перекресток со Светлановским пр. на желтый сигнал светофора Слева на красный сигнал на высокой скорости выехала автомашина «У1» и ударила его ТС в бок с левой стороны в дверь водителя. Далее помнит, что его вытаскивали из машины и отвезли в больницу (л.д.88). Также в ходе производства по делу об АП подавал заявление о том, что не имеет претензий к водителю ФИО1 (л.д.97).

При рассмотрении дела подано соглашение о возмещении ущерба, расписка о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники возвращены ФИО1

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину правонарушения, должностным лицом ГИБДД представлены:

- письменные показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе производства по делу об АП и приобщенные к материалам дела, (л.д.88);

- протокол об административном правонарушении 78 ОД № 527019 от 11.09.2020 года (л.д.1а);.

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Светлановского пр. и пр. Луначарского, составленным ст.следователем по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО с участием понятых, (л.д.14-29);

- фото-таблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.31-42);

- схема к протоколу осмотра ДТП от 16.04.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.90, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что перекресток Светлановского пр. и пр. Луначарского является регулируемым, имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки. (л.д.30);

- телефонограмма № 5256 из ГБ № 3, согласно которой 16.12.2019 года в доставлена ФИО2, водитель, ДТП, с диагнозом при поступлении: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма живота и груди, ушибы тела, лица, конечностей (л.д.52);

- заключение эксперта № 736-адм. от 10.06.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «..» (л.д.58-62).

- процессуальные документы освидетельствования водителей ФИО1 и ФИО2 на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д.45-51);

- телефонограмма из ГБ № 3 о том, что 16.12.2019 г. доставлена ФИО3, ДТП, пассажир, диагноз при поступлении: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы (л.д.65);

- заключение эксперта № 751-адм. от 19.06.2020 года, согласно которому у ФИО3 установлены:

- гематома правой половины затылочной области;

- ссадина левой половины лобной области;

- гематома верхней трети внутренней поверхности правой голени.Выявленный у ФИО3 комплекс повреждений не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому они совокупно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Медицинская сущность обнаруженных у ФИО3 повреждений свидетельствует о формировании их от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления (гематомы), удара с элементами скольжения или трения-скольжения (ссадина). Вышеизложенное не исключает возможности получения этой травмы в результате ударов деталью (деталями, о деталь, о детали) салона транспортного средства в условиях ДТП, что не противоречит изложенному в определении.

Наличие у ФИО3 объективных признаков повреждений при обращении за медицинской помощью 16.12.2019г. и клиническая картина травмы не исключают возможности получения её во время, названное в постановлении.

На основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно подтвердить объективными медицинскими данными выставленный ФИО3 клинический диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости области правой голени. Ушиб третьего пальца левой кисти», по этой причине он не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.74-78);

- видеозапись с камер ГМЦ с обстоятельствами ДТП, из которой усматривается, что ТС «У1» начала движение по Светлановскому пр. через перекресток с пр. Луначарского из средней полосы в прямом направлении на красный сигнал светофора; ТС «У2» движется по пр. Луначарского прямо по средней полосе выезжает на перекресток, пересекая стоп-линию на желтый сигнал светофора (л.д.110);

- заключение специалиста, из которого следует, что в ДТП виновны оба водителя, при этом водитель ТС «У2» обладал технической возможностью избежать ДТП (л.д.121-138) и иные материалы дела.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Однако доказательств наличия такой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не представлено.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается видеозаписью, показаниями ФИО1 и ФИО2, заключением специалиста, водитель ФИО1 двигалась через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, водитель Баротов двигался через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Тем самым, оба водителя нарушили правила дорожного движения, в частности п.6.13 ПДД РФ, выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Тем самым, вина в ДТП – столкновении транспортных средств является обоюдной, однако установить действия какого водителя привели к причинению вреда здоровью водителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Таким образом, ни одно из исследованных доказательств как в отдельности, так и совокупности с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела с достаточной полнотой не установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего, и, как следствие, не установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, таким образом, производство по делу об АП в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ..

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: