Дело № 2-538/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000556-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

18 апреля 2019 года

дело по иску ФИО3 О. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Р. В.Р.О. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов за консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы в иске тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № - ФИО2, двигаясь по федеральной трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 196 км + 200 м, выполняя маневр обгона транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 О..

В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, съехал в кювет, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, отбросило на движущийся во встречном направлении 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.А.

Вследствие данного ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Р. В.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, а именно перелом левого надколенника, СГМ, ушиб мягких тканей лица.

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 11.1, следовательно, между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими бедствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № виновником данного ДТП является водитель ФИО2, вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО изложенных заключения эксперта № на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом вопросов определения, ФИО3 был причинен закрытый скальчатый перелом левого надколенника, ссадина лица. Указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться в короткий промежуток времени от воздействия твердого тупого предмета возможно о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средний вред здоровью, связанное с временной утратой общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель.

На протяжении длительного времени ФИО3 был ограничен в движении, не мог самостоятельно без посторонней помощи выполнять самые простые движения. Постоянные боли в ноге, затекание мышц доставляли сильную физическую боль. В процессе восстановления ноги длительное время ФИО3 восстанавливал основные функции ноги. До настоящего времени полностью функции ноги не восстановлены, вследствие чего ФИО3 органичен в физических нагрузках, не может полноценно заниматься своими повседневными делами хромота постоянной причиняет дискомфорт, движение возможно только с тростью). Постоянные неудобства доставляли ФИО3 не только физические, но и нравственные страдания.

Данное ДТП повлияло не только на жизнь ФИО3, но и вызвала у него сильнейший пресс, моральные переживания, нестабильное эмоциональное состояние, нервозность и до настоящего времени он не может передвигаться на автомобиле. С учетом тяжести причиненного ей вреда здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № 42 АА 2116723 от 15.08.2018 года настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика ФИО2 почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, сведений отдела УФМС России по Кемеровской обл. (л.д. 43) следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адреса ответчика по месту его жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ответчика ФИО2 о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту проживания заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО2 судом по адресу проживания следует считать доставленными, и полученными ответчиками, а ответчика ФИО2 - надлежащим образом уведомленными о рассмотрении иска и судебном заседании.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, опросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев,

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 О., что подтверждается копией ПТС № 

<

адрес> (л.д.69-70), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ на 196 км (плюс 200 метров) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, выполняя маневр обгона транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом № гос.номер № под управлением В.А.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 О.; в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 выбросило в кювет, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 О. отбросило во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя В.А.А., что подтверждается протоколам об административном правонарушении (л.д.8-9).

Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 11.1, следовательно, между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими бедствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получил травму: колото - резанная рана левой ягодицы, от госпитализации отказался, водителю ФИО3 О. причинены повреждения в виде перелома левого надколенника, СГМ, ушиб мягких тканей лица, доставлен в 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и проводилось административное расследование. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.4 дела об адм. правонарушении).

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО изложенного в Заключении эксперта № на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом вопросов определения (л.д. 30 дела об адм. правонарушении), ФИО3 был причинен 

<

данные изъяты>. Указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться в короткий промежуток времени от воздействия твердого тупого предмета возможно о выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия, в срок возможно указанный в описательной части определения и в представленных мед. документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель.(л.д.31-32 дела об адм. правонарушении)

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.650, 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО застрахована в АО «СК Баск» на основании заявления о заключении договора ОСАГО полис ХХХ № (л.д.53-54), ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа АО «СК Баск» (л.д.52).

Истец обратился в АО «СК Баск» с требованиями о возмещении расходов на эвакуатор и лекарственные препараты (л.д. 57-58, 68).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, незаконность действий ответчика, находящихся в причинно– следственной связи с повреждением здоровья истца установлена вступившим в законную силу поставноление суда и доводы истца о том, что он претерпел нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд признает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого её здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что установленным постановлением суда, вступившим в законную силу обстоятельства, который согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в частности, выписками из амбулаторной карты (л.д.14), выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией амбулаторной карты (л.д.18-28), что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку, предоставленные доказательства, свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений от действий ответчика, истец, испытал физическую боль и нравственные страдания, обусловленные повреждением его здоровья, медикаментозным лечением, а также ввиду болевых ощущений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученных повреждений – причинен вред здоровья средней тяжести, в результате которых истец находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергался оперативному вмешательству, что подтверждается медицинскими документами, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, а также, то обстоятельство, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, что также подтверждено в судебном азседании показаниями опровешенного свидетеля Ю.С.Г.. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 40 000 рублей, которые считает адекватными понесенным им нравственным и физическим страданиям. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: консультация в размере 1 000 рублей, составление искового заявления в размере 4 000 рублей, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов, принцип разумности, установленный указанным законом, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере: за консультацию – 1000 рублей за составление иска – 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 12 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 О. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 О. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.04.2019 года.

Судья: Антипова И.М.