№2- 1700/2020

03RS0004-01-2020-000096-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой запас» о взыскании долга по договору займа, по договору уступки права требования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой запас» о взыскании долга по договору займа, по договору уступки права требования, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Экспресс» был заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования организации ответчика, было заключено соглашение № к вышеуказанному договору уступки права требования с ООО «Золотой Запас». В соответствии с условиями Соглашения№ ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 1 587 924 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Золотой запас» в пользу истца основной долг в размере 1 587 924 руб.; юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика ООО «Золотой запас» на судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Экспресс» был заключен договор уступки права требования №В0ДМК. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования организации ответчика, было заключено соглашение № к вышеуказанному договору уступки права требования с ООО «Золотой Запас». В соответствии с условиями Соглашения№ ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 1 587 924 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанные сроки ответчик ООО «Золотой запас» свои обязательства по договору уступки не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Золотой запас» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Золотой запас» суммы основного долга по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № подлежат удовлетворению в размере 1 587 924 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Золотой запас» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 16 140 руб., так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО1. к ООО «Золотой запас», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой запас» о взыскании долга по договору займа, по договору уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в пользу ФИО1:

- сумму основного долга в размере 1 587 924 руб.; 

- юридические услуги в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов