Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 04.10.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., 

с участием директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9.,

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление было вынесено одним и тем же лицом, что является нарушением процессуальных требований; работники ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4, ФИО5Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 действительно были приняты на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период не допускались к исполнению ими своих трудовых обязанностей, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» решало вопросы по поиску помещений для размещения операционных касс, в которых данные работники – кассиры-операционисты - должны были исполнять свои трудовые обязанности. В связи с этим в его- заявителя- действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения - допуск к работе сотрудников ООО без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, наказание директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 было назначено в виде предупреждения, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 было возвращено на рассмотрение в тот же суд.

Лицам, участвующему в деле, разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Представитель ГИТ в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

В судебном заседании директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что по совету бухгалтера ООО после принятия на работу сотрудников ООО, указанных в обжалуемом постановлении, он провел с ними инструктаж по обучению и проверке знаний требований охраны труда на дату заключения трудового договора - с августа по октябрь 2015 г., однако, на тот момент какого либо документа о том, что он сам прошел обучение, не имел и получил соответствующее удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ провел вводный инструктаж с указанными работниками, что отражено в журнале вводного инструктажа. Однако, в период с августа по ноябрь 2015 г. работники ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, ФИО4, ФИО5Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 - фактически не исполняли свои трудовые обязанности, поскольку отсутствовали рабочие места кассиров-операционистов, которыми они являлись, и он- ФИО9, как директор, занимался решением этих вопросов. Однако, заработную плату указанные работники получали, поскольку это являлось гарантом того, что они будут продолжать работать в данной организации. 

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, выслушав последнего, судья приходит к следующему:

Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства РФ N 324 от ДД.ММ.ГГГГ является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Согласно части 2 статьи 23.12 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе… государственные инспектора труда.

В связи с этим суд не может принять во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, о процессуальных нарушениях относительно лица, составившего протокол и постановление о административном правонарушении.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 были приняты на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-64).

Согласно журнала вводного инструктажа, с указанными работниками на дату заключения ими трудового договора был проведен инструктаж по обучению и проверке знаний требований охраны труда ( л.д. 45-46).

Как следует из табеля учета рабочего времени, указанные сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» исполняли свои трудовые обязанности с момент заключения ими трудового договора (л.д. 65-68).

Согласно материалов дела, удостоверение ФИО9 о прохождении обучения по программе «Обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий и организационных отраслей» было выдано после ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

В соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» вновь прошли инструктаж уже ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-49).

Доводы заявителя о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5Ю, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 фактически не работали вследствие отсутствия рабочих мест, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается материалами дела: приказами о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, ведомостями о получении заработной платы. Заключение и расторжение Обществом договоров об аренде, субаренде и о благоустройстве рабочих мест не свидетельствует о том, что работники ООО не выполняли свои трудовые обязанности.

Учитывая, что допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает невозможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>». По тем же основаниям, суд считает невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9

Административное наказание назначено директору ООО «

<

данные изъяты>» в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного требованиями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова