гражданское дело №

УИД: 46RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А.,

при помощнике судьи Тереховой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру, указав, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее сосед ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, самовольно установил видеокамеру, в объектив которой попадает ее территория, без ее согласия, что ведет к сбору информации о ее частной жизни. Указывает, что запрещает устанавливать камеру, в объектив которой попадает улица и ее дом, в том числе и входная дверь во двор. В связи с чем, просит суд обязать ответчиков демонтировать видеокамеру или направить ее объектив на свою территорию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части обязания ответчиков ФИО2, ФИО3 демонтировать видеокамеру. Исковые требования в части направления объектива видеокамеры на территорию ответчиков не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что видеокамера установлена не для сбора информации о частной жизни ФИО1, а в целях безопасности своих детей, семьи, сохранности имущества. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что видеокамера установлена в целях безопасности своих детей, семьи, сохранности имущества.

Представитель ответчиков – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях на исковое заявление указала, что истец проживает через несколько домов от дома, где проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. Таким образом, стороны владеют и пользуются отдельно стоящими домами и не являются смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что находясь на 

<

адрес> оскорбила несовершеннолетнюю дочь ответчиков ФИО4. Из-за поведения ФИО1 ответчики вынуждены были установить камеру видеонаблюдения. При этом, права истца на частную жизнь установлением камеры видеонаблюдения не нарушается, поскольку угол наклона камеры исключает обзор помещений дома, двора, земельного участка истца, охватывается лишь общественная часть улицы, где и происходили конфликты с несовершеннолетними детьми. Считает, что истцом не представлено доказательств, что с помощью камеры видеонаблюдения, ответчиками осуществляется сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, в связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности последней. Совместно с ними проживают их несовершеннолетние дети ФИО, ФИО, ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, справкой главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что на территории указанного дома ответчики установили камеру видеонаблюдения.

В жилом доме, расположенном на противоположной стороне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, которая утверждает, что камера видеонаблюдения установлена ответчиками с целью сбора информации о ее частной жизни. В обзор видеокамеры попадает ее дом, в том числе входная дверь во двор, в связи с чем, допускается вторжение в ее частную жизнь.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного установления камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с целью личной безопасности, поскольку их автомобиль не ставится во дворе дома, установил камеру видеонаблюдения, которая просматривает участок до 

<

адрес> ФИО1 не попадает в объектив камеры видеонаблюдения, ее частной жизнью она не интересуется. Данная камера видеонаблюдения установлена в целях личной безопасности и сохранности имущества.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения, установленной ответчиками, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не попадает.

Кроме того, как пояснили ответчики ФИО2 и ФИО3 установка камеры видеонаблюдения обусловлена необходимостью сохранности имущества, безопасностью своих детей, поскольку имел место конфликт между ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком, а также безопасностью их семьи.

Из представленных ответчиками в обоснование своих доводов фотографий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в обзор камеры видеонаблюдения попадает автомобиль, припаркованный возле их дома, и часть 

<

адрес>. При этом в объектив камеры видеонаблюдения дом истца не попадает.

Доводы о том, что камера видеонаблюдения установлена, в том числе для безопасности детей ответчиков являются обоснованными, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, что не оспаривалось ими в судебном заседании, а также подтверждается коллективным обращением жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным администрации 

<

адрес>, с просьбой принять меры к ФИО1 по устранению обстоятельств, способствовавших возникновению конфликтной ситуации с несовершеннолетними детьми и соседями по улице; ответом и.о. главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена беседа о недопустимости провоцирования конфликтных ситуаций, совершения правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за оскорбление малолетней дочери ФИО3 – ФИО; решением Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО

Доводы истца о том, что камера видеонаблюдения установлена ответчиками с целью сбора информации о ее частной жизни являются надуманными, объективно ничем не подтверждены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что установив камеру видеонаблюдения, ответчики намеренно используют ее с целью слежения за ней, осуществляют сбор информации о ее частной жизни, вторгаясь в ее частную жизнь.

Действия ответчиков по установке камеры видеонаблюдения возле своего жилого дома не является действием, посягающим на личную жизнь истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Частью 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчик ФИО2 понес судебные расходы, оплатив адвокату Кондрашовой-Овчинниковой О.А. за представление его интересов в Кореневском районном суде денежные средства в сумме 6000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность производства по делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, объем оказанных услуг, и с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, а также учитывая мнение истца ФИО1, полагавшей заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом, по мнению суда заявленный истцом ко взысканию размер понесенных судебных расходов в сумме 6000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, является чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобанова И.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.