Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора дарения имущества частично недействительным, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в 

<

данные изъяты> с уточненным исковым заявлением к ФИО5 о признании имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,6 кв.м, с кадастровым №, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным в части дарения 1/4 доли квартиры; признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Свои требования истец мотивировала тем, что спорное имущество было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда он состоял в зарегистрированном браке с ее матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время ФИО2 умер. Истец, являясь наследником к имуществу матери, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время истцу стало известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор дарения спорной квартиры. Она полагает, что данная квартира являлась совместно собственностью супругов, ее матери в данной квартире принадлежит 1/2 доля, а значит, она имеет право претендовать на 1/4 долю вышеуказанной квартиры как наследник по закону. Просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Учитывая факт ее надлежащего извещения о месте и времени слушания, а также участие в судебном заседании ее представителя по доверенности, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что о заключении между ФИО2 и ответчиком договора дарения квартиры истец узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила выписку из ЕГРН.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу 

<

данные изъяты> С учетом указанного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

В письменных возражениях ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив к ним последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти наследодателя истца, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (

<

данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненного иска по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Третье лицо нотариус 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (

<

данные изъяты> 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, просило рассмотреть дело в свое отсутствие 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ч. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленными сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, мать истца – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,6 кв.м, с кадастровым № 

<

данные изъяты> Перечисленные обстоятельства также подтверждены материалами дела: справкой о заключении брака 

<

данные изъяты> свидетельствами о рождении и о заключении брака 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (

<

данные изъяты> и истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения спорной квартиры 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений заинтересованных лиц право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 

С иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что ей стало известно о спорном имуществе только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она получила выписку из ЕГРН, суд не принимает во внимание, так как истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до данного срока ей не было известно о наличии спорного имущества. 

Более того, из материалов дела следует, что при обращении истца к нотариусу спорная квартира была заявлена в качестве наследственного имущества. Следовательно, не получив свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры, истец должна была узнать о нарушении своего права, и заключении оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своей матери (ДД.ММ.ГГГГ), спорная квартира уже была отчуждена по договору дарения ответчику ФИО5 (договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, право ответчика на данную квартиру в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец своевременно с той степенью заботливости и осмотрительностью не предприняла никаких мер по не установленным судом обстоятельствам по своевременному установлению наследственной массы, доказательств уважительности причин отсутствия данной возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Получение выписки из ЕГРН спустя более 14 лет после смерти наследодателя не может рассматриваться обстоятельством, когда лицо узнало о нарушенном праве, поскольку о нарушенном праве истец должна была узнать при вступлении в права наследства (ст. 200 ГК РФ).

Действия истца по получению выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году суд расценивает как направленные на исключение применения срока давности в споре.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Принимая к сведению перечисленные обстоятельства, сопоставляя их с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о необоснованности уточненных исковых требований ФИО4 о признании спорной квартиры общим имуществом супругов, признании договора дарения квартиры частично недействительным, а также производных от них требований о признании права собственности на долю квартиры, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 недействительным в части 1/4 доли вышеуказанной квартиры; об аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН; о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на 1/4 доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева