№ 2-266/2024

УИД № 25RS0003-01-2022-006585-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

с участием помощника прокурора А.А. Тищенко,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес ДВ», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Антарес ДВ» и ФИО1 с 09.07.2020 года. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 10.07.2020 года с ФИО1, повлекший травмы различной степени тяжести.

10.07.2020 года произошел несчастный случай в складском помещении в здании по адресу: 

<

адрес> произошел срыв грузового лифта с четвертого на первый этаж с грузом муки и 2-мя рабочими – ФИО1 и ФИО4, в результате которого истец получил травмы – сломаны обе пятки со смещением, сломаны два позвонка и голеностопный сустав правой ноги со смещением; закрытая травма грудной клетки; закрытая травма костей таза; сотрясение головного мозга, произошло в рабочее время при выполнении соответствующих должностных обязанностей.

12.01.2022 года утвержден акт №1/2021 о несчастном случае на производстве форма Н-1, пунктом 8.2 акта установлено, что повреждения полученные истцом согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категориям тяжелая.

Согласно справки СМЭ-2021 истцу установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 80% в результате несчастного случая на производстве. По результатам проверки комиссией было установлено, что данное увечье явилось результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, приобретение кресло-каляска и другое, общей стоимостью 35 223,40 рублей.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные: с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную жизнь, ограничением способностей, физической болью и постоянных болей, связанной с причинением увечьем.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 35 223,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В последствии истец уточнил требования, в которых просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; дополнительные расходы в размере 81 790,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поскольку в акте о несчастном случаи указано, что это все произошло по причине конструктивного недостатка платформы, которая принадлежит ИП ФИО3 В связи с чем требования направлены к ИП ФИО3, требований в ИП ФИО2 не заявляют.

В судебном заседании 02.11.2023 года истец указал, что работал в ООО «Антарест ДВ», развозил товар. 10.07.2020 года погрузил товар в лифт, ранее таким лифтом не пользовался. Почти доехали до верха, и лифт сорвался. После происшествия первый год был лежачим. На реабилитацию ездит на коляске. Повреждены ноги, спина, бывают боли в голове, повреждены позвонки и голеностопы. 2 группа инвалидности, 80 процентов потери трудоспособности. Выплаты от работодателя я получил в размере 15 000 рублей и 4 000 рублей. После установления факта трудовых отношений, выплатили больничные, после начал получать страховые выплаты. Имеет семью и несовершеннолетнего ребенка. Собирается на новую операцию. Физически не может дойти до автобуса. Все работники всегда заходили в лифт, перегруза не было. Общая грузоподъемность лифта 2 тонны. Всего груза было на 2 тонны, но загрузили не все сразу. Таблички о правилах пользования отсутствовали. Лифт был открытый, без дверей. Инструктаж не проводился. Полагает, что тот, кто отправлял на маршрут, должен был разъяснить правила. Вариант подняться по другому имелся, но узнал об этом позже. Считает, что нарушения ответчика заключаются в отсутствии инструктажа.

В судебное заседание ответчик ООО «Антарес ДВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, В письменных возражениях возражал против удовлетворения требований, указав, что по факту указанного происшествия старшим следователем СО по Первореченскому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю проведена доследственная проверка КРСП №381 пр. – 20 от 10.07.2020 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 года. Согласно результатам опроса ФИО2, он, в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий. В день происшествия, ФИО2 осуществлял приемку товара от истца общим объемом 2 тонны, расфасованную в мешки по 50 кг. Из пояснений ФИО2 следует, что истец не проявил должной осмотрительности при осуществлении погрузочных операций, не соблюл требования безопасности при использовании грузового лифта, более того, своими действиями способствовал причинению вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а так же то, что ответчик является лицом, действия (бездействия), которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Со стороны ООО «Антарес ДВ» внедрены системы управления охраной труда, оценены профессиональные риски на производстве. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая указанные факты подтверждены.

В свою очередь, ООО «Антарес ДВ» не является причинителем вреда, не имеет отношение к грузовому лифту, к обеспечению безопасности его функционирования, его принадлежащему обслуживанию. Грузовой лифт находится по адресу места происшествия: 

<

...> в котором ответчик деятельности не осуществляет, к которому не имеет непосредственного доступа, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Антарес ДВ» в несчастном случае. Действия ООО «Антарес ДВ» не находятся в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Истцом не представлены доказательства наличия у него медицинских показаний, в силу которых он нуждался в заявленных видах услуг, невозможности получения заявленных услуг бесплатно.

Истец получил увечья в результате свой личной грубой неосторожности, нарушил правила безопасного использования лифта.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда здоровья ФИО5, причинно-следственная между причиной несчастного случая и негативными последствиями в виде причинения вреда здоровья истцу отсутствуют. Данное происшествие случилось в том числе из-за халатного отношения истца к требованиям правил безопасности. Истец не принял во внимание, что звуковой сигнал, который издавал лифт, сигнализирует перегруженность платформы, а следовательно необходимо убрать часть груза с платформы и произвести подъем груза в несколько этапов. Истец проигнорировал указания ФИО2 о необходимости отправить груз на лифте и подняться пешком во избежание перегруза. В результате расследования, событие признано несчастным случаем на производстве, наступившим в рабочее время. Таким образом, наступила ответственность работодателя. ФИО2 не является работодателем для истца, в его обязанность не входило проведения обучения Правил техники безопасности. Одной из причин, вызвавшей несчастный случал, являлась нарушение работодателя, выраженное в допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. ФИО2 не является собственником грузового лифта и не обслуживает его. ФИО2 является арендатором помещения и грузового подъемника ПГК-2000-9,6. В задачу арендатора входит не капитальное обслуживание имущества по договору аренды, а лишь поддержание текущего состояния.

Фактически, причиной обрыва троса платформы стал перегруз, а так же нарушение истцом техники безопасности и разумной осмотрительности. Общий вес муки, который был загружен работниками на платформу, составлял 2 тонны, плюс вес двух взрослых мужчин среднего телосложения. Количество перевозимой муки подтверждается товарной накладной, актом о расследовании несчастного случая, пояснениями истца и ответчиков.

ФИО2 предпринял все возможные меры для недопущения возникновения несчастного случая, а после происшествия отказывал всяческое содействие следствию и помощь пострадавшим. В судебном заседании 25.12.2023 года представитель указала, что в данном случаи виновен сам пострадавший, а так же работодатель, который не объяснил правила эксплуатации. К такому оборудованию нет каких-то особенных правил эксплуатации. Это оборудование не предназначено для перевозки людей. Так же в постановлении указано, что потерпевшие слышали, что был звук о перегрузе. Они лишь выкинули пару мешков муки. Полагает, что пострадавшие действовали на свой страх и риск. Все эксперты говорят по данному поводу, что им сложно установить что-либо. Само это оборудование имеет управление за счет находящегося от него в двух метрах копки. По сути, данный лифт никак не был огражден, им пользовались все. Данный лифт находится в собственности ИП ФИО3. Сложился такой порядок, что если кто-то заметил какую-либо неисправность тот и зовет монтеров. Данное оборудование не требует проверки.

В судебном заседании 27.02.2024 года представитель ответчика указала, что нет специалиста, который бы занимался технологическими вещами. В материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 и его напарник предупреждались о том, что нельзя лифт не предназначен для перевозки людей. Так же имеется табличка о том, что лифт не предназначен для людей.

Представитель ответчика ИП ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указав, что ИП ФИО3 является арендодателем нежилого помещения, грузового подъемника ПГК -2000 -9,6, который передан в аренду ИП ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.05.2019г, актом приема-передачи грузового подъемника ПГК -2000 -9,6. С момента подписания вышеуказанных документов в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.05.2019 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за обслуживание и ремонт грузового подъемника, а также за соблюдение техники безопасности эксплуатации подъемника. в соответствии с актом приема-передачи данный подъемник принят в технически исправном состоянии, без конструктивных недостатков, техническое состояние удовлетворительное. Таким образом, ИП ФИО3, как арендодатель, не несет ответственности за последствия при эксплуатации данного грузового подъемника с учетом запрета перемещения людей на подъемнике. Вместе с тем, считаем состоятельным довод ответчика ФИО2 касательно того, что к акту № 1/2021 от 12.01.2022 года необходимо отнестись критически. Полагает, что указанным актом может устанавливаться сам факт обрыва троса, но не может быть установлен доподлинно факт обрыва троса платформы ввиду ее технической неисправности. Полагает, техническая неисправность оборудования может быть установлена только при наличии специальных познаний в данной области. При этом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение техники безопасности при работе с грузовым оборудованием, а также допуск работодателем к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, что является нарушением со стороны работодателя Трудового кодекса РФ, Постановления от 13.01.2003 года №1/29 министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации». Грузовой лифт был передан в 2019 году на основании акта приема-передачи, а несчастный случай был в 2020 году.

Прокурор в заключении указал, что сумма должна быть разделена между ООО «Антарес ДВ» и ИП ФИО2 Полагал, что компенсация сумма с ООО «Антарес ДВ» должна составлять не менее 1 000 000 рублей, а сумма с ИП ФИО2 должна составлять не более 150 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая, оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает необходимым отметить, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2021 года решение Первомайского районного суда гор. Владивостока от 28.04.2021 года отменено, принято новое решение:установлен факт трудовых отношений между ООО «Антарес ДВ» и ФИО1 с 09 июля 2020 года. На ООО «Антарес ДВ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу с 09.07.2020 года на должность экспедитора. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 10.07.2020 года с ФИО1, повлекший травмы различной степени тяжести.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2021 года апелляционное определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2021 года оставлено без изменения.

Актом №1/2021 о несчастном случае на производстве от 12.01.2022 года подтвержден факт поучения ФИО1 травм в результате несчастного случая на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей.

Актом установлено, что 09.07.2020 года поступил заказ от ООО «Пекарня» в организацию Владивостокский филиал ООО «Антарес ДВ» на поставку муки, а также подсолнечного масла. В связи с указанным заказом 10.07.2020 года начальник отдела доставки Владивостокского филиала ООО «Антарес ДВ» направил по адресу: 

<

адрес> и другим адресам экспедитора ООО «Антарес ДВ» ФИО1 и гражданина ФИО4 доставить мешки с мукой. На объекте ФИО1 и ФИО4 стали разгружать мешки с мукой и загружать в грузовой лифт (грузовую платформу). Грузовой лифт перестал издавать сигнальные звуки. ФИО1 и ФИО4 стадии подниматься с грузом на грузовом лифте на 3-ий этаж. На 3-ем этаже у грузового лифта оборвался трос, и ФИО1 с ФИО4 вместе с грузовой платформой сорвались вниз.

В пункте 9 указанного акта указано, что основная причина несчастного случая являются конструктивные недостатки, и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код 01) – обрыв троса грузового лифта (грузовой платформы).

Сопутствующая причина (код 10) недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда в т.ч. проведение инструктажа по охране труда, не проведение проверки знаний по охране труда – допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Из справки МСЭ-2021 №1592529 следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.04.2023 года.

Из справки МСЭ-20081 №0019739 следует, что ФИО1 утратил профессиональную способность на 80%.

Согласно медицинскому заключению №2377 от 13.07.2020г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2», диагноз и код по МКБ-10: 102.7 Кататрвавма. Компрессионный, неосложненный перелом тела двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением. Закрытая травма грудной летки. Закрытая травма костей таза. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица. ревматический шок II ст. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при Несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории ТЯЖЕЛАЯ.

Из заключения отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Антарес ДВ» следует, что работа по СОУТ считается завершенной; перечень рекомендованных мероприятий по улучшению условий труда передано для утверждения работодателю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Первореченскому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 03.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках доследственной проверки, проведенной СО по Первореченскому району гор. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, установлено, что состав преступления предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано. Вред, полученный ФИО1 и ФИО4 является результатом нарушения техники безопасности при работе с грузовым оборудованием и халатным отношением последних.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2020г. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю следует: дополнительно опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ФИО1 и ФИО4 какой-либо инструктаж по технике безопасности перед непосредственной погрузкой муки в грузовой лифт (грузовую платформу) ни устно, ни письменно не проводили.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что по адресу: ул. Снеговую, д.71, г. Владивосток на 3 этаже располагается кондитерская принадлежащая ИП «Мкртчян», в кондитерской производятся хлебобулочные изделия. В ходе своей деятельности ИП «Мкртчян» заключает разного рода договоры и соглашения, одно из которых - устное соглашение с ООО «Антарес ДВ» о доставке в кондитерскую муки. Помещение кондитерской, является арендуемым.

Согласно протокола опроса ФИО5, что 10.07.2020 год он с ФИО4 загрузив в указанную грузовую шахту часть муки, оставив остальные мешки вне грузовой шахты, они услышали звук, а именно писк, что означало, что лифт перегружен. Они убрали ещё несколько мешков, после чего звук пропал, а они с Дмитрием поехали вверх.

Согласно протокола опроса ФИО2 следует, что рабочие приступили к выгрузке товара из автомобиля, а после к его погрузке в грузовой лифт, который осуществлял подъем с первого на третий этаж. Общая грузоподъемность данного лифта 2,5 тонны. При этом, в случае перегрузки лифт издает специальный звуковой сигнал. Когда рабочие загрузили практически весь товар, то лифт издал звуковой сигнал, свидетельствующий о перегрузке, на что он сказал рабочим (он наблюдал за погрузкой с третьего этажа, через шахту лифта), чтобы они сбросили несколько мешков и подняли муку ни за один раз, а в несколько этапов. Рабочие скинули около 3-5 мешков, после чего махнули руками, сославшись, что этого будет достаточно, тогда лифт перестал издавать сигнал перегруза. На этот же шум пришел его отец, который сказал рабочим, чтобы они поднимались пешком, а муку отправили лифтом, но они ничего не ответили, а отец вернулся в офис. Загрузив часть мешков и зайдя на лифт самостоятельно, мужчины стали подниматься наверх, но на уровне между 2 и 3 этажом лифт вновь издал звук перегруза, после чего трос грузового лифта лопнул, а сама грузовая кабина сорвалась вниз.

Согласно протокола опроса второго пострадавшего ФИО4 следует, что 10.07.2020 года прибыв на место вместе с ФИО5 стали выгружать муку в лифт. Сгрузив в лифт большую часть муки, оставив остальные мешки вне грузовой шахты, они услышали звук, а именно писк, что означало, что лифт перегружен и не поедет вверх. Тогда он и ФИО5 убрали еще несколько мешков, после чего писк прекратился, и они шагнув на грузовую платформу где находилась мука, поехали вверх. При этом, между вторым и третьим этажами лифт на секунду завис и снова издал писк, означающий, что конструкция перегружена, после чего трос оборвался и они упали вниз. На конкретный вопрос старшего следователя: «по какой причине Вы с ФИО5 проигнорировали владельцев пекарни и не поднялись на третий этаж при помощи лестницы?», ФИО4 ответил, что хотели сэкономить время и быстрее закончить работу, то решили подняться с помощью лифта. Отметил, что он и раньше доставлял муку по этому адресу и неоднократно поднимался вместе с мукой на указанном подъемнике и за это время никогда лифт не издавал звука перегруза, кроме как 10.07.2020 года.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Учтивая изложенное, обстоятельства несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о действительной вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, повлекшее получение травмы истцом и как следствие нравственные и физические страдания ФИО7.

Вместе с тем, определяя ответственность других участников спора, суд считает, что ИП ФИО2, как арендатор грузового лифта также несет ответственности ущерба причиненный в результате эксплуатации подъемника.

21.01.2016 года ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «МонтажМашиненри» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке подъемника, согласно сметы. Срок выполнения работ составил с 19.02.2016 года по 03.03.2016 год.

01.05.2019 года ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор №ИН-25-15/19 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование: часть нежилого помещения общей площадью 450 кв.м., номер на поэтажном плате №№, расположенном на третьем этаже в административном здании, лит 5, с пристройками лит. № – зеркальный цех. Кадастровый номер №, общей площадью 4 315,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Актом приема-передачи помещений от 01.05.2019 подтверждается факт принятия арендатором помещения в техническом состоянии, как они есть, на день составления настоящего акта: коммуникационные сети находятся в исправном состоянии; стены, потолки, пол, двери, без конструктивных недостатков, санитарное и техническое состояние помещений удовлетворительное.

Из дополнительного соглашения от 01.05.2019 года к договору аренды №ИН-25-15/19 от 01.05.2019 года, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) следует, что арендатор принял на весь срок аренды помещение, грузовой подъемник ПГК – 2000-9,6., расположенный в административном здании, лит. 5., с пристройками лит№ зеркальный цех. Кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за его обслуживание и ремонт, а так же за соблюдение техники безопасности эксплуатации подъемника (пункт 2 дополнительного соглашения).

Актом приема-передачи грузового подъемника ПГК-2000-9,6 от 01.05.2019 года к договору аренды №ИН-25-15/19 от 01.05.2019 года подтверждается, что грузовой подъемник принят в техническом исправном состоянии, на день составления настоящего акта.

Материалами дела, результатами доследственной проверки установлено, что ФИО1 самостоятельной совершали выгрузку и загрузку в грузовой лифт(подъемник) мешков с мукой. В сложившемся порядке ИП ФИО2, как арендатор подъемника не принимал меры к эксплуатации подъемника с определенными ограничениями, допустил работу подъемника вместе с грузчиками. Учитывая, что ИП ФИО2, как арендатор нарушил возложенные на него законом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, разрешил грузчикам пользоваться лифтом, не удостоверившись в безопасности механизма, суд пришел к выводу о наличии действиях ИП ФИО2 противоправного поведения, которое в силу ст. ст. 22, 233 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ ст. 8. п. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ влечет материальную ответственность, в том числе и компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу действиями работодателя, и арендатора грузового лифта, выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания в результате получения тяжелых травм, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Несчастный случай с истцом произошел при использовании грузового лифта(подъемника) находящиеся в пользовании ИП ФИО2, в рабочее время истца. При этом травма получена в период, когда истец каких бы то ни было противоправных действий не совершал, вследствие чего несчастный случай квалифицируется в качестве несчастного случая на производстве. Доводы ответчика о несогласии фактом несчастного случая отклоняются судом, по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что акт формы Н-1 не оспорен в предусмотренном порядке, а потому он учитывается судом.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущены нарушения техники безопасности не принимается судом, так как из акта формы Н-1, в прямой причинной связи с травмой состоят нарушения по охране труда, допущенные работодателем, обрыв троса грузового лифта, отсутствует грубая неосторожность истца. 

Согласно Заключения медико-технической комиссии по проблемам протезирования, протезирования и технических средств реабилитации от 09.02.2022года-Диагноз:последствия производственной травмы от 10.07. 2020г.: кататравма. Компрессионный неосложненный перелом тела Thl2, L1 позвонков. Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального^ метаэпифиза костей правой голени со смещением. Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом левой пяточной кости со смещением. Закрытая травма грудной клетки. Закрытая травма костей таза. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица. Травматический шок 2ст.

Посттравматическая деформация правой голени. Несросшийся перелом обеих костей правой голени со смещением, дефектом суставной поверхности дистального метаэпифиза правой голени. Смешанная контрактура правого голеностопного сустава НФ 2ст. Эквиноварусная деформация правого голеностопного сустава и стопы. Посттравматическая деформация левой стопы. Вальгусная деформация левого голеностопного сустава и стопы. Консолидированный со смещением оскольчатый перелом левой пяточной кости. Смешанная контрактура левого голеностопного сустава НФ Зет. посттравматическая невропатия малоберцовых нервов с двух сторон. Консолидированный компрессионный неосложненный перелом тел Thl2-Ll позвонков. Перекос таза. Болевой синдром: крузалгия с двух сторон, боль в зоне перелома правой голени, боль в пяточной области левой стопы, торако-люмбалгия. Ходит на костылях-подлокотниках с опорой сразу на обе ноги, ходить попеременно нагружая по одной ноге (обычным шагом) не может из за выраженных болей. Опороспособность обеих нижних конечностей значительно снижена. Планируется оперативное лечение. Длина обеих голеней со стопой одинакова 51см. слева = 51см. справа. Рекомендовано:ортопедическая обувь сложная на аппарат без утепленной подкладки (пара),ортопедическая обувь сложная на аппарат на утепленной подкладке (пара), корсет полужесткой фиксации (2 штуки в год), реклинатор-корректор осанки (2 штуки в год), тутор на голеностопный сустав (2 штуки: левый и правый),аппарат на голеностопный сустав (2 штуки: левый и правый), аппарат на всю ногу (правую).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 и ООО «Антарес ДВ» в пользу ФИО1 суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, невозможность вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, невозможность работать, а также наличие у истца до настоящего времени болевых ощущений и негативных эмоций. Изложенное свидетельствует о затруднительности для истца поиска подходящей работы. Истец испытывает физическую боль, переживает за свое здоровье, травма исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни, 

Суд исходит из степени вины работодателя и арендатора лифта, также учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере с ИП ФИО2 200 000рублей, ООО «Антарес ДВ» 1 000 000 рублей.

Статьей 1085 ГК РФ предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных норм права суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о компенсации истцу расходов, понесенных в рамках лечения от полученной производственной травмы, которые составили расходы на платное медицинское обследование, покупку лекарств, кресло-коляска на сумму 35 223руб. В связи с направлением истца на госпитализацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» Минздрава России для оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю 16.00.74.003 II, ФИО1 были понесены дополнительные расходы за авиабилеты - 37 924,00 руб., проживание в гостинице - 4103 руб., консультация врача фтизиатра - 4000,00 руб., анализы -540,00 руб., а всего расходов в сумме 46 567, 00 рублей.

Итого сумма дополнительных расходов составила 81 790, 40 рублей (35 223, 40 + 46 567,00). Истец подтвердил, что нуждался в этих видах помощи и ухода, фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь в рамках программы ОМС в разумные сроки.

С учетом распределения размера компенсации морального вреда, суд также разделяет расходы истца между ответчиками 68 131 рублей с ООО «Антарес ДВ» 13 659 рублей с ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 5 366 рублей, 13 540рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Антарес ДВ», ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000руб, ущерб 68 131 рублей, 

Взыскать с ООО «Антарес ДВ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 13 540 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000руб, ущерб 13 659 рублей, 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Владивостока госпошлину 5 366 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий