78RS0002-01-2024-009417-87

Дело № 2-1414/2025 (2-9951/2024) Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №12-012286 от 01.07.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 в размере 94904.41 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 45.80 % годовых, по состоянию на 12.05.2014 – 1190.86 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 45.80 % годовых, рассчитанную за период с 13.05.2014 г. по 28.07.2023 – 400 365,56 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014 г. по 28.07.2023 – 95 000,00 руб., проценты по ставке 45.80 % годовых на сумму основного долга 94904.41 руб. за период с 29.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 94904.41 руб. за период с 29.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114,61 руб.

Истец в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №12-012286 от 01.07.2013 по программе «Стабильный кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 112 553,20 руб. на срок до 01.07.2016, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 45,80% годовых. 

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору подтвержден распоряжением банка от 01.07.2013 о предоставлении кредита ФИО2, банковским ордером №12-012286/001 от 01.07.2013, платежными поручениями №012286 от 01.07.2013.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, последний ежемесячный платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком 30.04.2014.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2023 составил: 94 904,41 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 г.; 1 190,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45.80% годовых, рассчитанная по состоянию на 12.05.2014 г.; 400 365,56 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45.80% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 28.07.2023, 1 508 980,12 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 13.05.2014 г. по 28.07.2023 г. Сумма неустойки за период с 13.05.2014 по 28.07.2023, заявленная истцом к взысканию снижена до 95 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в обоснование возникновения у него права требования к ответчику по кредитному договору №12-012286 от 01.07.2013, в исковом заявлении указал, что 12.05.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №15/2014. 

15.04.2015 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО), в лице Председателя П. К. О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком», в лице Генерального директора ФИО3, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ. По условиям договора цессии, цедентом (КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований №15/2014 от 12.05.2014. 

15.04.2015 между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований №КТ-25032015-КБО. По условиям договора цессии, цедентом (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») уступлены права требования по 322-ум кредитным договорам. 

22.08.2016 года деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН 

<

***>) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

25.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком», в лице Конкурсного управляющего ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. 

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца запросил у третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» копии договоров уступки прав требований №15/2014 от 12.05.2014 и №КТ-25032015-КБО от 15.04.2015, однако копии указанных договоров суду не представлены. Вместе с тем, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание представленных истцом копий договоров договор уступки требования (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015 и договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления повторного запроса, полагая объем представленных доказательств достаточным для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих переход права первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ИП ФИО1 по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору №12-012286 от 01.07.2013 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из следующего. 

15.04.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком»(цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований №15/2014 от 12.05.2014, возникающих на основании п. 3.2.2 указанного договора (л.д.23).

15.04.2015 ООО «Контакт-Телеком» направило в адрес Председателя П. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уведомление о заключении 15.04.2015 между ООО «Контакт-Телеком» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договора уступки прав требований №КТ-25032015-КБО, на основании которого ООО «Контакт-Телеком» с 15.04.2015 является надлежащим кредитором по 322-ум кредитным договорам, перечисленным в Приложении №1 (л.д.28). Согласно приложению №1 ООО «Контакт-Телеком» является надлежащим кредитором с 15.04.2015, в том числе по кредитному договору №12-012286, заключенному с ФИО2(л.д.25)

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 г., №РСБ-25032015/Д-КТ от 15.04.2015 г., №РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 г., №РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 г., №РСБ-140815-КТ от 14.08.2015 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников согласно договору хранения РСБ-КТ/011214 от 01.12.2014 (л.д.22).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 1.1 заключенного между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО1 договора уступки права требования (цессии), в том числе при сопоставлении его с другими условиями и смыслом договора в целом, не следует, что цедентом цессионарию уступлены права требования по договору уступки прав требований №КТ-25032015-КБО от 15.04.2015, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком», в силу которого ООО «Контакт-Телеком» является надлежащим кредитором по кредитному договору №12-012286 от 01.07.2013, заключенному с ФИО2

Предметом заключенного 15.04.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком»(цессионарий) договора уступки требования (цессии) №РСБ-25032015/Д-КТ являлось право требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», следовательно, данный договор переход прав требования по кредитному договору №12-012286 от 01.07.2013 не порождает.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что ИП ФИО1 является надлежащим кредитором, имеющим право требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору №12-012286 от 01.07.2013, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Красненко М.Н. 

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года./