Судья Егоров В.С. Дело № 22-679-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сибиряковой С.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Атаманчука А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Атаманчука А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и поступившего возражения государственного обвинителя Веснина К.И., объяснения адвоката Сибиряковой С.С. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Осинским районным судом Пермского края:

2 мая 2023 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 10 июля 2023 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 23 января по 22 марта 2023 года, со 2 мая по 9 июля 2023 года из расчета один день за один день;

23 мая 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 8 июня 2024 года, произведен зачет времени содержания под стражей: с 23 января по 22 марта 2023 года, со 2 по 22 мая 2023 года; с 23 мая по 8 июня 2024 года из расчета один день за один день.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманчук А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые повлияли на его выводы. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судебное решение данным требованиям не соответствует. Обращает внимание, что его подзащитный по месту отбытия наказания в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в целом характеризуется положительно, трудоустроен в ФКП «****», добросовестно относится к труду, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме. По месту отбытия наказания в исправительном учреждении получил специальность, неоднократно поощрялся, за все время отбытия наказания не имел взысканий, признал вину и раскаялся в содеянном, отсутствуют исковые требования, на свободе ему гарантировано трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что представитель исправительного центра возражал против удовлетворения ходатайства по причине непродолжительного нахождения в исправительном центре, при этом данных, отрицательно характеризующих его подзащитного, суду не представлено. Вместе с тем, как следует из требований закона и складывающейся судебной практики, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

В возражении государственный обвинитель Веснин К.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного центра и прокурора, возражавших против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно условно-досрочное освобождение, судам следует применять правила, предусмотренные пп. «а», «б», «в» ч.3, ч. 3.1 ст. 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденный отбывает наказание по двум вышеуказанным приговорам, при этом по приговору от 23 мая 2024 года ему наказание назначено по совокупности преступлений, то есть по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 2 мая 2023 года, по которому он осужден за тяжкое преступление. Поэтому оценке подлежит поведение осужденного за все время отбытия наказания по этим приговорам.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что осужденный фактически отбывает наказание с 23 января 2023 года, за время отбытия наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны: прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, откуда положительно характеризуется, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, по результатам которых делает правильные выводы, получал поощрения, не допускал нарушений порядка отбытия наказания, в связи с положительной тенденцией к исправлению, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года принято решение о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца. К месту отбытия наказания в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 16 октября 2024 года, трудоустроен в ФКП «***» разнорабочим, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет требования администрации, соблюдает правила внутреннего распорядка центра, поддерживает социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном. Хотя взысканиям не подвергался, однако и поощрений не получал. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за все время отбытия наказания, а также за период отбытия им более мягкого наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Так, в характеристике отсутствуют данные о его участии в общественной, спортивной и культурно-массовой жизни исправительного центра. Безусловно, что в случае активного участия осужденного в общественной, спортивной и культурно-массовой жизни исправительного центра эти сведения в характеристике были бы администрацией отражены. Не указывает на их наличие и сторона защиты.

Между тем следует отметить, что участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как стремление к достижению поставленной цели, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденного посредством формирования у него интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение. Более этого, это указывает на необходимость пересмотра осужденным своего отношения к участию в таких мероприятиях, имеющих цель исправления осужденного, что, безусловно, в целом скажется на позитивной динамике к исправлению.

Что касается характеристики из исправительного центра, приобщенной судом апелляционной инстанции, то она соответствует требованиям закона, подписана надлежащим должностным лицом и заверена, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику необъективной, не имеется. 

Справка о поощрениях и взысканиях, представленная к судебному заседанию апелляционной инстанции 13 февраля 2025 года, не содержит данных, что после судебного заседания суда первой инстанции 17 декабря 2024 года, осужденный поощрялся или имел взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что после замены наказания более мягким видом наказания, хотя осужденный взысканий не имел, но и не поощрялся, несмотря на то, что трудоустроен, откуда положительно характеризуется. При наличии ходатайства с места работы, где осужденный отбывает наказание, в адрес администрации исправительного центра, о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труду, данных об его удовлетворении не имеется. Из материалов дела видно, что за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни, воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях осужденный не поощрялся. При этом следует отметить, что применение мер поощрения к осужденному является правом, а не обязанностью администрации исправительного центра, следовательно, неприменение мер поощрения нельзя признать незаконным и нарушающим права осужденного.

Стороной защиты не приведено каких-либо уважительных причин, в связи с наличием которых, осужденный не поощрялся при отбытии им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, в то время как весь этот период зачтен ему в срок отбытого наказания. 

При этом отсутствуют основания для признания этого периода исключительным, подлежащим учету в ином порядке, дающем преимущественное право этому осужденному перед другими осужденными при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства суд наряду с иными данными, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства, учитывает сведения о наличии поощрений, их количестве, характере и периодичности их получения. 

Эти сведения также подлежат оценке судом для вывода о достаточности примененного к осужденному комплекса исправительных мер, что цели наказания достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при условно-досрочном освобождении, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства. 

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Ссылка стороны защиты на наличие у осужденного семьи, которая нуждается в его поддержке и материальном обеспечении, а также имеющуюся у него гарантию трудоустройства, основанием к отмене судебного решения являться не может, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атаманчука А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись