Дело №12-43/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года с. Раевский

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 адвокат Юсупов Р.Г. указал, что 30.12.2015г. ФИО1 по причине задержки в служебной командировки отправил телеграмму из 

<

адрес> с просьбой не рассматривать дело без его участия. Более того, ими ранее подавалось ходатайство с просьбой об уведомлении его и доверителя о назначении судебных заседаний путем направления письменных уведомлений почтовой связью. С ФИО1 был заключен договор на представление его интересов в суде первой инстанции, что во всех судебных заседаниях будут участвовать вместе, исходя из сложности рассматриваемого дела и для полного и объективного разбирательства. В связи с тем, что его доверитель не мог участвовать в судебном заседании, он тоже решил не приезжать из 

<

адрес>, чтобы уменьшить бремя дорожных расходов ФИО1. Более того, у мирового судьи имелась возможность для отложения разбирательства дела на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Однако во время совершения ДТП ФИО1 автомашиной не управлял, а находился дома у матери ФИО4. За рулем автомашины была супруга ФИО5, которая без его согласия уехала. После ДТП он нашел свою супругу в шоковом состоянии. Учитывая ее болезненное состояние и обстоятельства, что в автомобиле потерпевших могли находиться пострадавшие, а также, что ФИО5 не включена в страховой полис в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, супруги обоюдно решили, что вину ФИО1 возьмет на себя. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> села 

<

адрес> РБ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,722 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Доводы ФИО1 о том, что на судебное заседание к мировому судье он не явился, по причине задержки в служебной командировке и им подавалось ходатайство с просьбой об уведомлении его и доверителя о назначении судебных заседаний путем направления письменных уведомлений почтовой связью, суд не находит основанием для освобождения от административной ответственности, так как ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, знал о рассмотрении дела, так как представил телеграмму об отложении дела, однако доказательств невозможности неявки на судебное заседание по уважительной причине мировому судье не представил.

Также довод ФИО1 о том, что во время совершения ДТП ФИО1 автомашиной не управлял, а находился дома у матери ФИО4, за рулем автомашины была супруга ФИО5, которая без его согласия уехала, какими либо объективными доказательствами не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. 

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Характер совершенного правонарушения, а также данные характеризующие личность ФИО1, при вынесении постановления мировым судьей учтены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено. 

Нарушения административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 судебного района Альшеевский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов