Дело № 12-166/2023 

Протокол

 58 ВА № 524440

УИД 58МS0023-01-2023-000671-65

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июня 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Савченко А.Р., действующей на основании доверенностей от 01.03.2023 г. № 58 АА 1905670 и от 02.03.2023 г. б/№,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Савченко А.Р. в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 22 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2023 г.) ФИО1 признан виновным в совершении 23.02.2023 г., в 08:15, на ул.Бийской,1Г в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Савченко А.Р. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртное после того, как остановился, заглушил двигатель и из автомобиля вышли пассажиры, а затем к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые, при этом, ранее его не останавливали, по крайней мере, он их не заметил. Полагает, что вывод о виновности ФИО1 сделан лишь на основании показаний сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, при этом нарушили процедуру освидетельствования. В связи с изложенным, защитник просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Савченко А.Р. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. ФИО1 при этом настоял на том, что на момент управления автомобилем был трезв, успел выпить водки в период после того, как остановился и высадил пассажиров, и до момента, когда к нему подъехали сотрудники ДПС.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г на 1 л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 524440 от 23.02.2023 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 120618 от 23.02.2023 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 024134 от 23.02.2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотестера составили 0,417 мг/л (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012342 от 23.02.2023 г., основанием для которого явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 718 от 23.02.2023 г., по результатам которого у ФИО1 также установлено состояние опьянения: показания алкотестера составили 0,4 и 0,41 мг/л, кроме того, выявлены и клинические признаки – кожные покровы лица гиперемированы, склеры инъецированы, шаткость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы (л.д.7-8);

- рапортом инспектора ДПС П.А.В. (л.д.12), а также его пояснениями и пояснениями второго инспектора ДПС М.В.П. в суде первой инстанции, из которых следует, что у ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, при этом незадолго до задержания ФИО1 не выполнил их требование об остановке и пытался скрыться, в связи с чем они стали его преследовать;

- копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), которое ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.55);

- видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому событию, включая обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера (л.д.16, 38).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Так, мировой судья обоснованно признал надуманными доводы ФИО1 о том, что он выпил водки из находившейся в «бардачке» машины бутылки лишь после того, как заглушил двигатель и высадил пассажиров, поскольку он объективно не мог совершить подобных действий за 25-30 секунд, т.е. до момента, когда к нему после остановки подъехали сотрудники ДПС, в связи с чем он вышел из машины и далее был освидетельствован на состояние опьянения.

Показаниям свидетеля В.Ю.Ю., являющейся знакомой ФИО1 и пассажиркой автомобиля под его управлением, а также представленным ФИО1 видеозаписям, фактически не имеющим какого-либо доказательственного значения по делу, также дана объективная оценка, они обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки защитника в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования являются голословными и опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения (л.д.18), вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Савченко А.Р. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов