Судья Логинов А.А. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 26 июля 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., 

с участием прокурора – помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.В., 

защитника Красноперова Ю.Н., 

при секретаре Лоренц О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молькина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2023, которым 

ФИО1, (иные данные), судимый:

23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

21.09.2022 тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 65, ст. 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 7000 руб., 

28.09.2022 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со штрафом в размере 7000 руб.,

22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 28 дням ограничения свободы со штрафом в размере 7000 руб.,

(адрес)

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества (иные данные)) к 1 одному году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества (иные данные)) к 1 одному году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.03.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы со штрафом в размере 7000 руб.

На период ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не менять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «Асиновский район Томской области», не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражей – отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда. 

В срок отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 17.02.2023 по 06.04.2023, в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав прокурора Молькина С.В. и защитника Красноперова Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайные хищения имущества (иные данные) и (иные данные).

Преступления совершены (дата) в г. Асино Томской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что, вопреки указанию судом в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 не успел распорядиться имуществом (иные данные) по независящим от него причинам, обстоятельствами уголовного дела подтверждается тот факт, что он, покинув территорию магазина, получил возможность распорядиться указанным имуществом, и фактически им распорядился, добровольно вернув похищенное сотрудникам общества, что также не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Молькин С.В. доводы представления поддержал частично, просил изменить приговор, являющийся несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, признав наличие в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества (иные данные) смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизив размер назначенного ему наказания.

Защитник Красноперов Ю.Н. не возражал против удовлетворения представления прокурора. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре, в частности: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он вечером (дата) в магазине «(иные данные) по (адрес) с витрины похитил 9 банок тушенки «Магнит-Столетовский МД ФИО2 тушеная ГОСТ», а днем (дата) в магазине (иные данные) по (адрес) со стеллажа украл шуруповерт (том № 1 л.д. 193-194); показаниями представителя потерпевшего Е и свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вечером (дата) при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения из торгового зала магазина девяти банок тушенки, стоимостью 284,99 руб. за банку ФИО1, которого М через некоторое время обнаружил на остановке общественного транспорта, где подсудимый вернул ему похищенное (том № 1 л.д. 65-66, 75-76); протоколами изъятия, выемки и осмотра от 06.10.2022 9 банок тушенки (том № 1 л.д. 16, 68-69, 70-71); справкой о причинении (иные данные) хищением ущерба на общую сумму 2564,91 руб. (том № 1 л.д. 9); протоколами выемки от (дата) и осмотра от (дата) видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина (иные данные), на которой зафиксирован факт хищения имущества (иные данные) ФИО1 (том № 1 л.д. 145-146, 147-160); распиской Е о возврате ей похищенного имущества (том № 1 л.д. 74); явкой с повинной ФИО1 от (дата) добровольно сообщившего о хищении им 9 банок тушенки в магазине (иные данные) (том № 1 л.д. 19); показаниями представителя потерпевшего А и свидетеля О, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 17 часов (дата) при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения из торгового зала магазина дрели-шуруповерта марки «Fine Power CDHBR50K OneBase20» в комплекте с упаковкой, кейсом, аккумуляторной батареей, набором бит, сверлами и зарядным устройством, стоимостью 3766,67 руб. (том № 1 л.д. 104-105, 140-141); сличительной ведомостью и справками (иные данные) от (дата) о недостаче одной позиции дрели-шуруповерта марки «Fine Power CDHBR50K OneBase20», стоимостью 3766,67 руб., чем обществу причинен материальный ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 39-42, 44, 45); протоколом осмотра от (дата) видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина (иные данные), на которой зафиксирован факт хищения имущества (иные данные) ФИО1 (том № 1 л.д. 147-160); явкой с повинной ФИО1 от (дата) добровольно сообщившего о хищении им дрели-шуруповерта в магазине (иные данные) (том № 1 л.д. 49).

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется, поскольку они собраны с учетом требований ст.ст. 72-83 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении обоих преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доказанность событий преступлений, причастность к ним ФИО1, его вина в содеянном и квалификация его действий сомнений не вызывают и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. 

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам, суд на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной виновного и его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по уточненным в судебном заседании доводам апелляционного представления в виду несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке. 

В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, совершив кражу из торгового зала магазина (иные данные), изъяв имущество (иные данные), и, покинув место совершения преступления, пришел с ним на остановку общественного транспорта, где находился довольно продолжительное время и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, и, следовательно, совершив оконченное преступление, поскольку фактическое нераспоряжение похищенным имуществом к признакам объективной стороны преступления не относится, затем вернул украденное сотруднику общества, добровольно возместив тем самым имущественный ущерб, причиненный потерпевшему преступлением. Однако суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества (иные данные), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Назначенное ФИО1 по этому эпизоду, а также по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы в силу части 1 данной нормы закона исполняется только реально. 

Подлежит исключению из резолютивной части приговора и указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ при разрешении вопроса о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы времени его содержания под стражей, поскольку данной нормой закона регламентируется зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, а осужденный, будучи заключен под стражу по настоящему делу (дата), отбытого срока по приговору от (дата) не имеет. При этом время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а не на основании п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает также необходимым уточнить в резолютивной части приговора.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 17.02.2023 по 06.04.2023, указав, что зачет производится на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ;

- признать, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества (иные данные) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ этому эпизоду наказание до 11 месяцев ограничения свободы. 

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 7000 руб. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2023 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Молькина С.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк.