Судья Доржиева С.Л.

УИД 04RS0007-01-2024-004614-76

Дело №12-229/2024

Поступило12.08.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Иманова Г.А. оглы, действующего в интересах гр. Узбекистана ФИО1 угли, на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 угли, ...

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2024 года в 15.00 ч. при проверке документов по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 угли, ... года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 10 июня 2024 г. через КПП «Павловка» с целью работа. В ходе дальнейшей проверки установлено, что ранее ФИО1 угли имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком с 13 апреля 2017 г. по 31 декабря 2021 г. По истечении указанного срока пребывания, в нарушение ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не предпринял мер по продлению миграционного учета или выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2024 г. ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 г. постановление районного суда от 1 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 г., ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия адвокат Иманов Г.А. оглыпроситотменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения.

ФИО1 угли в судебное заседание не явился.

Адвокат Иманов Г.А. оглы суду пояснил, что ФИО1 угли знает о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде Республики Бурятия,выехал из Российской Федерации, на наличие уважительной причины выезда не ссылался.

Согласно справке на лицо, пересекавшего государственную границу Российской Федерации от 12 августа 2024 г., представленным должностным лицом, выехал из Российской Федерации 12 июля 2024 года и границу в обратном направлении не пересекал.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании адвокат Иманов Г.А. оглыподдержал доводы жалобы, просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, в частности,указал, что судебное заседание судьей районного суда проведено в отсутствие лица,привлекаемого к административной ответственности. 

Должностное лицо, инспектор по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что обеспечить явку ФИО1 угли в судебное заседание не представилось возможным, по адресу постановки на миграционный учет указанный гражданин отсутствует. Согласно сведениям информационных систем МВД России ФИО1 угли выехал за пределы Российской Федерации еще 12 июля 2024 г. через КПП «Иркутск».

Оснований для назначения штрафа не имеется, поскольку сведения о трудоустройстве отсутствуют, за весь период нахождения на территории России разрешительных документов на работу у данного лица не имелось.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ установлено, что понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», которым согласно статье 2 этого Закона является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующимзаявлениемвтерриториальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 29 июня 2024 года в 15.00 ч. при проверке документов по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 угли,...г.р, который прибыл на территорию Российской Федерации10 июня 2024 через КПП «Павловка» с целью «работа».

Ранее гр.УзбекистанаФИО1 угли пребывал на территории Российской Федерации в период с 13 апреля 2017 г. по 31 декабря 2021 г. в количестве 89 дней, с 26 июня 2023 по 17 сентября 2023 г.и в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» по окончании установленного законом срока пребывания, а именно до 31 декабря 2021 г. по истечении 90 суток в течение первого периода из 180 суток, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Следовательно, Кобуловв период своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, тем самым нарушив п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, нетребующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, досье ФИО1 угли, сведениями изАС ЦБДУИГ ФМС России, миграционной картой и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 угли правонарушение, а именно: нарушение пребывания на территории РФ и уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 углик административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 угли, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильноквалифицированы в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства и обстоятельствами дела.

Порядок привлечения ФИО1 углик административной ответственности и назначения административного наказания, судьей районного суда, не нарушен.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильемна территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Основания для назначения административного штрафа или обязательных работ без назначения административного выдворения в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, 

поскольку официально не трудоустроен, разрешительные документы на работу за весь период нахождения в Российской Федерации, сведения о доходе, об уплате налогов отсутствуют, семьи и близких родственников на территории Российской Федерации не имеется.

Обстоятельство привлечения к административной ответственности впервые не является достаточным для применения административного штрафа. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 угли о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все меры для участия ФИО1 угли в судебном заседании. Суд неоднократно откладывал судебные заседания, в виду неявки в судебное заседание ФИО1 угли и его адвоката Иманова Г.А. оглы. 

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ФИО1 угли, согласно сведениям Почты России, возвращено 28 июля 2024 г. за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно справкам инспектора по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по РБ ФИО2 установить место нахождения гражданина ФИО1 угли не представляется возможным. В ходе отработки предполагаемых мест нахождения, ФИО1 угли не выявлен, по адресу постановки на миграционный учет отсутствует. Согласно представленным сведениям информационных систем МВД России ФИО1 угли выехал за пределы Российской Федерации 12 июля 2024 г., в связи с чем, обеспечить явку невозможно.

При первом рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Бурятия, ФИО1 угли и его адвокату судом было разъяснено о необходимости явки в судебное заседание в районный суд после отмены постановления районного суда. Однако ФИО1 углипроигнорировал разъяснения суда и выехал за пределы Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, отом, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 угли и его адвоката Иманова Г.А. оглы.

С учетом вышеизложенного, у вышестоящего суда оснований для отмены или изменения постановления по указанным основаниям не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителяне содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного о доказанности вины и назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, материалы дела не содержат.

Нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Бурятия Ихисеева М.В.