Дело № 2-2105/2021

64MS0059-01-2021-000495-55

Решение

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения,

установил:

23.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Рено причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 (т.1 л.д. 12-16). 29.06.2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности – произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 17-19). Страховщик осмотрел автомобиль и на основании заключения ООО «ТК Сервис М» 20.07.2020 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73300 руб., но с учетом износа (т.1 л.д. 20). 09.09.2020года, 21.09.2020 года истец обращался к страховщику с претензией и уведомил о недостаточности средств для ремонта транспортного средства. Кроме этого просил возместить курьерские услуги в размере 2000 руб., расходы по составлению заявления в порядке абз. 3 ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверению 2680 руб., неустойку (т.1 л.д. 21,28). Страховщик 23.09.2020 года отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 31). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 33). Финансовый уполномоченный подтвердил правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа и 27.11.2020года отказал ФИО1 в удовлетворении требований к страховщику о взыскании неустойки и расходов (т.1 л.д. 38-42), что обусловило обращение в суд.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 104).

Представитель истца ФИО4 с учетом результата дополнительной судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62500 руб., неустойку за период с 20.07.2020 года по 07.07.2021 года в размере 219267 руб., а начиная с 08.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда по 625 руб. в день, штраф в размере 31250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2206,44 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. (л.д. 106). 

Представители страховщика ФИО5, ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований истца. 20.07.2020 года страховщик выплатил истцу возмещение в размере 73300 руб. с учетом износа. В случае удовлетворения требований просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда (т 1 л.д. 220-229). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не усмотрел нарушений порядка выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Материалы, положенные в основу принятого им решения, приобщены к делу (т.1 л.д. 103-128). В представленном заявлении финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Порядок выплаты и размер страхового возмещения определяется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

23.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Рено причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 (т.1 л.д. 12-16). 29.06.2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 17-19). Страховщик осмотрел автомобиль, но в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не выдал направление на ремонт, а на основании заключения ООО «ТК Сервис М» 20.07.2020 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73300 руб. (т.1 л.д. 20).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО «АВАЛОН» от 23.11.2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 71600 руб., без учета износа – 92739,70 руб. (т.1 л.д. 113-128). В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 73300 руб., в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (т.1 л.д. 38-42). 

Финансовый уполномоченный не дал оценку действиям страховщика, который вопреки содержанию заявления ФИО1 не выдал направление на ремонт. Страховщик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности замены натуральной формы возмещения на денежную.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 129-131).

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 1 л.д. 230-234).

В этой связи по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 62). 

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» от 01.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 135800 руб., с учетом износа - 107300 руб. (т.2 л.д. 66-96). 

Учитывая нарушения, допущенные страховой компанией, суд принял за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную судебным экспертом, поскольку страховщик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности замены натуральной формы возмещения на денежную.

Стороны не оспорили содержание заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Страховщик произвел частичную оплату, с учетом чего истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 62500руб. (т. 2 л.д. 106). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62500 руб. (135800-73300).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.07.2020 года по 07.07.2021 года в размере 219267 руб., а начиная с 08.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда по 625 руб. в день (т.2 л.д. 106).

Указанное требование соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик выплату в полном объеме не произвел. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения. 

Представитель страховщика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Определяя размер неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд учитывает баланс интересов каждой стороны в споре, поэтому полагает возможным исходя из характера спора, уменьшить размер неустойки до 43853,4 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2020 года по 07.07.2021 года в размере 43853,4 руб.

Начиная с 08.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка по 625 руб. в день. Общий размер неустойки не может быть более 400000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 2000 руб.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. 

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31250 руб. (62500*50%).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 84), которые подлежат взысканию со страховщика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание услуг от 24.12.2020 г. истец поручил ФИО7 выполнить действия: оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, проведению дела в суде первой инстанции. Стороны оценили стоимость услуг в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 90).

Сопоставляя условия договора поручения с фактическим выполнением работ по нему, а также возражения ответчика, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным присудить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб.

Расходы на оплату консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2000 руб. обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320руб.

Истец просил взыскать расходы по оплате курьерских услуг в размере 2206,44 руб., стоимость которых превышает стоимость почтовых отправлений.

Страховщик полагал, что требование истца о взыскании курьерских услуг удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не доказана необходимость несения расходов на отправление корреспонденции курьером, суд определил к взысканию стоимость расходов, соответствующую отправлению почтой (195,64 руб. направление иска страховщику+199,24 руб. – направление иска финансовому уполномоченному+195,64 руб. отправление заявления страховщику+195,64 руб. – претензия страховщику+206 руб. направление обращения финансовому уполномоченному).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 992, 16 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2375 руб. (2075+300)

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 62500 руб., неустойку за период с 20.07.2020 года по 07.07.2021 года в размере 43853,4 руб., а начиная с 08.07.2021 года по 625 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 31250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 992,16 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко