АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-2/2020

с. Армизонское 13 июля 2020 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8

законного представителя ФИО9

оправданного ФИО2,

заместителя прокурора Бокаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес> проживающий 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Потерпевший №1 обвиняет ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Потерпевший №1 побои и физическую боль, ударил кулаком руки в область левого уха, затем нанес беспорядочные удары по различным частям тела, в результате чего причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижнем веке левого глаза (л.д. 1 т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях события преступления (л.д. 205-214 т.1).

Не согласившись с указанным приговором, Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой (л.д. 237 т. 1). Просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

ФИО2 указанный приговор не обжаловался.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 поддержал жалобу, просил оправдательный приговор мирового судьи отменить, указав, что ФИО2 нанес ему удар рукой в область левого уха, а потом избивал. Показания свидетеля ФИО5 суд принял во внимание, хотя указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с обвиняемым. 

Законный представитель апелляционную жалобу поддержала.

Оправданный ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что фактов, о которых указал Потерпевший №1 не было, он его не бил, это подтвердил ФИО5, который был свидетелем их встречи. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, мировым судьей были назначены судебные экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции были исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертиз, эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, мотивированны, имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, все стороны были ознакомлены с результатами экспертиз, экспертам были разъяснены права и обязанности, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела были представлены экспертам в полном объеме, в связи с чем, ставить под сомнения заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, который не могут быть устранены в порядке, установленном УПК толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку доказательств объективной стороны преступления (причинения легкого вреда здоровью именно ФИО2) не было установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и оправдании по предъявленному обвинению основаны на обстоятельствах уголовного дела, установленных мировым судьей, дана оценка показаниям обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, участвующих в судебном заседании и исследованным доказательствам, каждого в отдельности и в их совокупности, указаны основания оправдания подсудимого, и доказательства их подтверждающие.

Мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, которые сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, и расценивает, как способ защиты своих прав. Юридическая оценка действий ФИО2 является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 заявил о взыскании с ФИО2 денежных средств, потраченных на лечение, а также компенсации вреда здоровью. В связи с необходимостью установления подлежащей взысканию денежной суммы, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Армизонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 июля 2020 г.

Председательствующий Л.А. Рахимова