Судья - Баланов О.В. Дело № 22-5963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 05.04.2016г. Болотнинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытию наказания 31.07.2018г.; 

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Кузнецова Ф.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом избранного места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считая назначенное наказание суровым, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

В обоснование доводов обращает внимание, что он физически здоров в связи с чем он может работать с удержанием из его заработной платы процентов в доход государства. 

Просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие причиненного ущерба. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Гавриленко О.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 – без изменения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом избранного места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1, правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный, и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –