УИД 18RS0005-01-2023-002055-24

Пр. № 1-442/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 декабря 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Храмова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против безопасности движения – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, – при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на это, в период с 22 час. 00 мин. 11 июня 2023 года по 00 час. 25 мин. 12 июня 2023 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ФИО12, в состоянии опьянения у дома № 3А по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска, где и была задержана.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что в указанный день в вышеназванном месте действительно управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащим ей и приобретенным на кредитные средства, при этом, находилась в состоянии опьянения, поскольку употребляла алкоголь в клубе, куда приехала за супругом. Ранее была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права управления транспортными средствами была лишена. В пути следования в указанный день ее остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, результаты освидетельствования, которым у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, не оспаривала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее показаний, нашла полное подтверждение показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетель ФИО7, супруг подсудимой, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в части употребления подсудимой спиртного (л.д. №), суду показал, что его супруга ФИО1 приехала на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» к нему в ночной клуб «Омега», где он употреблял спиртное. При этом, не исключил, что подсудимая также могла употребить там пиво. После этого 12.06.2023 около 00 час., будучи лишенной ранее права управления транспортными средствами, ФИО1 вместе с ним поехала домой на указанном автомобиле. За управлением также находилась ФИО1, однако при повороте с ул. 10 лет Октября на ул. 40 лет Победы г. Ижевска их остановил экипаж ГИБДД. В последующем от супруги ему стало известно о том, что ФИО1 проходила освидетельствование на состояние опьянения, видел копии составленных протоколов.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, следует, что 11 июня 2023 года в смену с 23.00 час. до 08.00 час. им в ходе несения службы на проезжей части ул. 40 лет Победы г. Ижевска у дома № 3А по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением подсудимой. Ехавший спереди пассажир повел себя агрессивно в отношении сотрудников ГИБДД, в связи с чем был вызван наряд ППСП и мужчину с женщиной передали для доставления в ОП № 4, куда они проследовали вместе с инспектором ФИО2 (л.д. №).

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 показания, указав, что подсудимая управляла автомобилем в указанном месте, будучи лишенной права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, а в последующем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 12 июня 2023 в ночное время в их присутствии подсудимая с признаками опьянения проходила процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимой, с результатами освидетельствования подсудимая согласилась. В ходе процедуры составлялись протоколы, которые они удостоверяли своими подписями (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в действиях ФИО1 признаков преступления ввиду управления ею автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № (л.д. №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27.04.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.05.2021, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписями процедуры отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями процедуры отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, задержания транспортного средства, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на просматриваемых записях ФИО1 опознала себя (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ФИО14 (л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ФИО15 (л.д. №).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, установления причастности ФИО1 к совершению преступления при вышеизложенных обстоятельствах и наличия ее вины в совершении преступления, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями самой подсудимой и с иными доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, которые в своей совокупности с показаниями свидетелей указывают на то, что именно подсудимая, ранее привлеченная к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. Законность требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок его проведения не вызывают у суда сомнений ввиду наличия у подсудимой в момент управления транспортным средством признаков опьянения, что отражено в исследованных письменных доказательствах и показаниях самой подсудимой. Меры обеспечения производства по делу после остановки автомобиля под управлением подсудимой уполномоченными на то должностными лицами проведены в присутствии понятых, а также при ведении видеозаписи. 

Факт управления транспортным средством, равно как время и место совершения преступления, не оспаривался подсудимой и подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, включая показания свидетеля ФИО7 Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимая подтвердила и не оспаривала законность требования о прохождении освидетельствования, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО20 При этом состояние опьянения у подсудимой установлено уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР, о чем представлен соответствующий требованиям закона по форме и содержанию акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований усомниться в достоверности которого у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, действовавших на момент его проведения в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей или их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, поскольку неприязненных отношений к подсудимой не имеют, указанные лица за исключением свидетеля Айрапетяна, с подсудимой ранее знакомы не были. Составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, являющимся свидетелем по делу, само по себе не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт управления подсудимой автомобилем в состоянии опьянения. 

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимой во время и непосредственно после совершения преступления, направленность ее умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что она, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно нарушила запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и управляла автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения. 

Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимой ФИО1, предложенную органом дознания.

В связи с этим, суд, исследовав представленные доказательства, совокупность которых доказывает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки деяния подсудимой, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая ее состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. №), совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, иждивенцев не имеет. 

<

данные изъяты> (л.д. №). Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, у суда сомнений в ее вменяемости не возникает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе ее 

<

данные изъяты>, состояние здоровья супруга и иных близких лиц, оказание им помощи, а также положительные характеристики личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимой в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. При этом, с учетом личности подсудимой, включая сведения о ее имущественном и семейном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для ее исправления и достижения иных целей наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания также не имеется. 

Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Основания для применения положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, а равно основания для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом, учитывая, что принадлежащий подсудимой ФИО1 автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ФИО16 использовался при совершении преступления, суд усматривает основания для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства. Факт использования данного автомобиля и его принадлежность подсудимой нашли в судебном заседании полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом, доводы защиты и подсудимой о том, что указанный автомобиль является единственным средством для получения дохода при оказании услуг такси на данном автомобиле, а также является предметом залога у банка не могут служить основанием для неприменения конфискации, поскольку положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Как указала подсудимая спора с банком или спора о разделе совместного имущества, в том числе указанного автомобиля, не имеется, просроченная задолженность по кредиту также отсутствует. В связи с этим, нахождение под залогом автомобиля, а также приобретения автомобиля в совместную собственность супругов в период брака не препятствуют его конфискации. При этом, в случае возникновения спора относительно автомобиля в будущем, указанный спор может быть рассмотрен в ином судебном порядке.

Арест на указанное транспортное средство, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д.» ч.1 ст. 104 УК РФ конфисковать.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями – уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль ФИО1 марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ФИО18 сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г.Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья А.В. Храмов