Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-4473/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов Таран А.В. и Клейменовой А.И..

подсудимых К.В.Г. и К.А.В.

защитника в интересах ФИО1 Романовой О.А.

представителя потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021 года, которым:

уголовное дело по обвинению К.В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.3 ст159; ч.1 ст.285; ч.3 ст.159 УК РФ, К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.285; ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве,

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, подсудимых К.В.Г. и К.А.В., адвокатов Таран А.В. и Клейменовой А.И., защитника Романову О.А., представителя потерпевшего ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К.В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.3 ст159; ч.1 ст.285; ч.3 ст.159 УК РФ и К.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.285; ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого К.В.Г. – Таран А.В., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поддержанное подсудимыми К.В.Г., К.А.В., защитником Новохатским А.А., представителем потерпевшего ФИО2, защитником Романовой О.А. 

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку в обвинительном заключении не указаны нарушенные подсудимыми пункты, части, статьи нормативных актов, регулирующих их права и обязанности как должностных лиц, а именно не указано превышение каких должностных обязанностей вменяется каждому из них в вину, при этом приведенные в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовые акты, носят общий характер. Кроме того, согласно п.п.6,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Однако, в ходе судебного разбирательства большинство лиц, признанных на стадии следствия потерпевшими, пояснили, что таковыми себя не признают, фактов нарушения или ограничения их прав со стороны подсудимых допущено не было, физический, имущественный, моральный вред им не причинен, что противоречии доводам, изложенным в обвинительном заключении и положенным в основание построения обвинения подсудимых, в совершении вменяемых составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. просит постановление суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, фабула обвинения, а именно описание совершенного К.В.Г. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ содержит указание на конкретные нормы, которые нарушил обвиняемый. Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд лишил сторону обвинения права восполнять возможные имеющиеся недостатки. Кроме того, суд сослался на игнорирование органами предварительного следствия показаний потерпевших в части того, что они себя таковыми не считают. Фактически, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, суд дал оценку доказательствам обвинения, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, содержащиеся в материалах уголовного дела, влекут невозможность принятия судом решения по делу.

Так, судом сделан обоснованный вывод о том, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на нарушения подсудимыми нормативных актов, регулирующих их права и обязанности, как должностных лиц, а именно не указано превышение каких должностных обязанностей вменяется каждому из них в вину, ссылка в обвинительном заключении на нормативно-правовые акты носит общий характер. 

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

Как усматривается из материалов дела, большая часть лиц, признанных на стадии следствия потерпевшими, таковыми себя не признали, фактов нарушения или ограничения их прав со стороны подсудимых допущено не было, физический, имущественный, моральный вред им не причинен, что противоречит доводам, изложенным в обвинительном заключении. 

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о невозможности устранения существенных нарушений, содержащихся в материалах уголовного дела, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованно и мотивированного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2021 года, которым уголовное дело по обвинению К.В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.3 ст159; ч.1 ст.285; ч.3 ст.159 УК РФ, К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.285; ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко