Дело № 2 - 11/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Кизляр, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе, председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истца ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «МВМ» о взыскании сумм уплаченных за товар не надлежащего качества, морального вреда, штрафа и неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М.видео» по адресу: 

<

адрес>, пр-т.Акушинского, 

<

адрес> ноутбук MSI GL72 6QD-023RU, серийный номер K1605N0012781 стоимостью 53 991 рубль, что подтверждается кассовым товарным чеком. Через несколько дней использования обратил внимания на различные зависания, но не придал этому важного значения. В последствии работа ноутбука ухудшалась (чаще зависал) в июне месяце было принято решение отправить ноутбук по гарантии на ремонт. Сдавал он данный ноутбук в магазин М.видео, находящийся в городе Махачкале. Вернулся ноутбук после ремонта, от ООО «Современный Сервис» (куда видимо направлял его магазин «M-Видео») где было указано: «Переустановлен аудио драйвер и утилиты Nahimic. Некорректно работает программа «Utorrent», что абсолютно не имело отношения к недостаткам, указанным им. Компьютер зависал, выявлялись различные проблемы при пользовании ноутбуком, периодически зависал экран и не получалось производить никаких действий, только перезагрузка. Периодически моргал экран, долго грузился, игры зависали, FPS проседал. Он считает, что ООО «Современный Сервис» отнеслись халатно к своей работе. Соответственно, после гарантийного ремонта вновь возникли проблемы, и ноутбук был отправлен курьером, представителям службы поддержки MSI. Во второй раз ООО «Современный Сервис» при гарантийном ремонте указал, что аппаратная часть ноутбука исправна. Заявленный дефект на видео связан с несоответствующим драйвером intel HD graphics, из-за которого устройство не может выйти из спящего режима. Тест HDD проведенный из-под ОС, установленной на данный жесткий диск, не является достоверным. В целях профилактики заменен вентилятор». Но это тоже не помогло. У него имеется не менее 10 видео, записанные в разное время, переписка со службой поддержки, которые подтверждают выявленные проблемы с ноутбуком, которые он также направлял в официальную службу поддержки MSI. У него имеются 2 свидетеля, которые могут подтвердить выявленные вышеуказанные недостатки, проявленные со времени покупки ноутбука. В приобретенном товаре имеется существенный недостаток, поскольку он, вернувшись второй раз из гарантийного ремонта, вновь стал зависать, греться, периодически возникали вновь те же самые проблемы, которые были описаны ранее, не выходил из спящего режима, зависал и моргал экран, что в итоге 14 ноября привело к очередной поломке компьютера. Теперь операционная система вовсе не включалась, только лишь моргал экран. ДД.ММ.ГГГГ, ему удалось включить ноутбук, по рекомендации службы поддержки MSI им была восстановлена система до исходного значения (которая была при покупке ноутбука), однако это не помогло, при переходе в спящий режим, ноутбук также не включался и продолжал моргать. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула», потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в представительство ООО «М.видео Менеджемент» в 

<

адрес>., подробно изложив ситуацию с ноутбуком, потребовал возврата уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ, прошло 60 дней с момента его обращения в вышеуказанный магазин, но ответа не последовало. Все возможные сроки продавцом нарушены, по этой причине он обратился в «Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Кизляре» по адресу: РД, 

<

адрес> просьбой защитить его права и законные интересы как потребителя, чьи права ущемлены. Его обращение со слов начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, было направлено в Управление Роспотребнадзора по РД. Спустя 89 дней после его обращения, в середине февраля он получил письмо из ООО М.видео Менеджмент» в котором было указано: «Проверка качества товара, проведенная в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного Вами недостатка. В связи с этим, к сожалению, они не имеют возможности произвести обмен или возврат денежных средств за товар. Акт № проверки прилагаем». При этом сроки ответа нарушены, проверка качества товара проведена без его уведомления, опять же сроки нарушены, результат в Акте ему не понятен. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по Московскому времени он прибыл в магазин «М.Видео Менеджмент» по адресу 

<

адрес> (куда он ранее сдавал ноутбук по претензии). При попытке включения ноутбука, в присутствии продавцов и администратора магазина, вновь обнаружился дефект, который послужил причиной сдачи ноутбука по претензии, то есть моргал экран, не включался ноутбук, данную неисправность он заснял на видео в присутствии сотрудников магазина, хотя перед включением они утверждали, что согласно проведенной проверке качества ноутбук исправен. В этот же день по просьбе Администратора магазина им было написано заявление о повторном рассмотрении претензии, но последовал отрицательный ответ. Все вышеуказанное является достоверной информацией, более года истец мучается с ноутбуком, что доставил ему моральные и физические неудобства. Просит суд взыскать с ответчика - ООО «М.Видео Менеджмент» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 53.991 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержал, в дополнение указав, что в случае о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. С претензией к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ответ о проведенной проверке качества получил только в середине февраля 2018 года, тем самым срок проведения проверки качества товара составил более 80 дней, что многократно превышает установленный законом срок для проведения проверки. Требование о возврате уплаченной за товар суммы, в силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Тем самым ответчик не добросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей, нарушив срок и процедуру проведения проверки качества товара. При получении товара в 

<

адрес> им в присутствии сотрудников магазина вновь была установлена неработоспособность ноутбука. Однако, продавец проигнорировал указанное обстоятельство. тем самым он считает, что между ним и ответчиком возник спор по поводу существования недостатка товара. Он предложил вновь провести проверку качества, а продавец ввел его в заблуждение, поскольку в случае возникновения спора о возникновении недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара, а не проверку качества. Он считает необоснованным просьбу ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что требуемый им размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушенного обязательства ввиду добросовестного поведения ответчика не соответствует действительности, поскольку ему на протяжении 2-х лет приходится решать проблему с ноутбуком, которые все это время работает неисправно. Пытаясь решить проблему с ноутбуком ему 2 раза пришлось ездить в 

<

адрес> и 2 раза в 

<

адрес>, обращаться в Роспотребнадзор, посещать судебные заседания, предъявлять претензии к продавцу. За все время тяжб, пытаясь доказать свою правоту, он много нервничал, проводил много времени читая законы, печатая различного рода заявления, тратя свое личное время которое мог провести со своей семьей. А причиной всему является недобросовестное отношение к нему со стороны ответчика. 

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «МВМ» ФИО4 просила суд снизить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку и штраф, а также частично отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и добросовестного отношения к истцу со стороны продавца, который принял товар на проверку качества в сервисный центр и отказал истцу на основании заключения специалиста. Согласно заключению специалиста, недостаток в товаре не был выявлен, спор о причинах образования недостатка объективно не мог существовать и обязанность по проведению экспертизы у продавца возникнуть не могла. Учитывая это, отказ ООО «МВМ» в удовлетворении требований истца следует расценивать как обоснованный. Истец имел возможность оспорить данный отказ в суде. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток, а потому требование истца в части возврата стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Суд, выслушав доводы и возражения истца, изучив материалы дела, отзыв на ответчика на исковое заявление, приходит к следующему. 

Как усматривается из кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» расположенном на 

<

адрес>, был приобретен ноутбук «MSI GL72 QD-023RU стоимостью 53.991 руб., с гарантией производителя 12 мес. В чеке имеется полное наименование продавца – ООО «М.видео Менеджмент», 

<

адрес>, ИНН

<

***>. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки приобретенного истцом ноутбука, возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. 

В силу ст.19 указанного выше Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, истец обратился к представителю продавца с требованием относительно недостатка проданного ему технически сложного товара в гарантийный срок. 

Согласно Акту приема - сдачи работ ООО «Современный сервис» (заказ – наряд № MSI-11705997 от ДД.ММ.ГГГГ), произведена переустановка аудио драйвера и утилиты Nahimic. Выявлена некорректная работа программы Utorrent на ноутбуке «MSI GL72 QD-023RU». 

В Акте приема - сдачи работ ООО «Современный сервис» (заказ – наряд № MSI-11710034 от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что аппаратная часть ноутбука «MSI GL72 QD-023RU» исправна. Заявленный дефект, представленный на видео, связан с несоответствующим драйвером Intel HD graphics из-за которого устройство не может выйти из спящего режима. Тест НDD проверенный из по ОС, установленный на данный жесткий диск не является достоверным. В целях профилактики заменен вентилятор охлаждения. 

Факт обращения истца в службу поддержки MSI подтверждается письмом, а также перепиской по электронной почте. Истцу было рекомендовано повторно обратиться в авторизированный сервисный центр. Проблема носит аппаратный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 53.991 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «М.Видео Менеджмент» истцу дан ответ, согласно которому проверка качества товара проведенная в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» показала отсутствие недостатка. В связи с чем, они не имеют возможности произвести обмен или возврат денежных средств. В подтверждение выводов к ответу приложен Акт выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автоматизированным сервисным центром «Полисервис» диагностики. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РД с заявлением, в котором просил указанный орган принять меры к недобросовестному продавцу и защитить его права как потребителя. 

Управлением Роспотребнадзора по РД истцу было рекомендовано обратиться в суд. 

Как усматривается из заявления ФИО2 на имя директора «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате ему ноутбука, сданного ранее в сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, ноутбук не включился, хотя ранее ему сообщали что дефектов в нем не обнаружили.

В копии заказ наряда и сообщении директора обособленного подразделения № ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 об отсутствии обнаруженных недостатков в ноутбуке «MSI GL72 QD-023RU», имеется запись о том, что ноутбук при выдаче не включился.

Как усматривается из представленной суду на флешносителе видеозаписи, в момент выдачи ему в офисе ООО «М.Видео менеджмент» ноутбука, последний не включился. Имеются также видеозаписи с нестабильной работой ноутбука, сделанные истцом в 2017 году. 

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный объект исследования - ноутбук MSI GL72 6QD-023TU, серийный номер K1605N0012781 имеет дефект накопителя на жестких магнитных дисках, находится в не работоспособном состоянии. Неисправность предоставленного объекта исследования - ноутбука MSI GL72 6QD-023TU, серийный номер K1605N0012781 является производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации. Объект исследования - ноутбук MSI GL72 6QD-023TU, серийный номер K1605N0012781 не пригоден для эксплуатации по назначению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенного экспертного заключения, поскольку выводы заключения имеют однозначное толкование.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что изложенный в исковом заявлении ФИО2 факт продажи ему товара ненадлежащего качества имеет место.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате ему стоимости товара в размере 53.991 руб., суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование покупателя ФИО2, в предусмотренный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срок – 10 дней, ответчик не выполнил, с него подлежит взысканию неустойка в порядке установленном статье 23 названного закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения.

Сумма неустойки за указанный период, исходя из цены товара в 53.991 руб., составила 245.119 руб. 14 коп. (53.991 руб. – 1% * на 454 дня = 245.119 руб. 14 коп.). 

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была направлена претензия о возврате уплаченной за ненадлежащего качества товар суммы, однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требование, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 26.995 руб. 50 коп. (53.991 - 50 %.=26995 руб. 50 коп.).

Представителем ответчика в суд заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения:

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка и штраф, в совокупности составляющая 272.114 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в виде возврата истцу уплаченной за ненадлежащего качества товар суммы в 53.991 руб. а также то, что ответчик не извлек преимущество из своего ненадлежащего поведения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа до 25.000 рублей по каждому из требований.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также обстоятельства, подтверждающие нравственные страдания истца, который был вынужден на протяжении длительного времени, обращаясь в различные инстанции, неся материальные убытки, доказывать свою правоту, в том числе в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании морального ущерба подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 5.000 рублей, считая указанную сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость которой, согласно квитанции об уплате, составила 14.400 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 1.819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании сумм уплаченных за товар не надлежащего качества, морального вреда, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченную за ненадлежащего качества товар сумму 53.991 рублей, неустойку в сумме 25.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, моральный ущерб в сумме 5.000 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 14.400 рублей, а всего взыскать 123.391 (сто двадцать три тысячи триста девяносто один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 1.819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.