УИД 74RS0017-01-2025-005710-53

Дело № 2-4103/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 714,10 руб., в том числе: основной долг – 51 542,50 руб., проценты за пользование займом – 72 171,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711,42 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обозначенный договор потребительского займа заключен путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. По договору займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.40,5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке МВД России по Челябинской области (л.д.39). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адреса ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.36,41).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. 

Кроме того, ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела путем телефонограммы (л.д.42), указала, что явиться не может в связи с занятостью на работе, и полагая, что решение все равно будет принято в пользу истца.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключён договор потребительского займа за №№, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 99 999 рублей, на срок 1 год.

При подписании Индивидуальных условий договора ФИО1 согласилась с Общими условиями договора потребительского займа; стороны также согласовали право кредитора осуществить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д.8-10). 

Из предоставленных суду Индивидуальных условий следует, что договор потребительского займа был подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) 

Согласно представленной истцом в материалы дела справке об отправке смс-кодов на телефоны заемщиков, на абонентский номер №, указанный в договоре потребительского займа, направлялся смс код для подтверждения Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.13оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключён между 

<

данные изъяты> и ФИО1 на вышеуказанных условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа, что материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Свои обязательства по договору потребительского займа ФИО1 своевременно и в полном объеме не исполняла, что привело к образованию задолженности. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу, в частности, перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Пунктами 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что общее количество уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора составляет 345 562 429,30 руб., объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников (Приложение №).

Согласно Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Нэйва» были приобретены права требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (л.д.18).

Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требовать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 612,14 руб. (л.д.28-29,30). ДД.ММ.ГГГГ по результатам разрешения вышеуказанного заявления, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 612,14 руб. (л.д.31).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.33,34).

Согласно представленного истцом арифметического расчёта задолженности, сумма основного долга составляет 123 714,10 руб., в том числе: основной долг – 51 542,50 руб., проценты за пользование займом – 72 171,60 руб. (л.д.6). 

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств опровергающих расчет задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора потребительского займа, ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 714,10 руб., в том числе: основной долг – 51 542,50 руб., проценты за пользование займом – 72 171,60 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина всего в размере 4 711,42 руб. (л.д.3).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в вышеуказанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7508 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 714,10 руб., в том числе: основной долг – 51 542,50 руб., проценты за пользование займом – 72 171,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711,42 руб., а всего 128 425 (сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.