Дело № 2-1142/2020 59RS0018-01-2020-001773-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 15 октября 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Катаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 995 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 304 995 рублей 24 копейки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 168 месяцев под 12,5% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 данного кредитного договора ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке. За период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в качестве оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 659 751, 43 рублей. Из них 49 460,95 рублей внесено ответчиком. Таким образом, истцом внесено на 609 990 рублей 78 копеек. Истцом исполнено обязательство перед банком в размере, превышающем его долю на сумму 304 995,24 рублей. Истец направлял ответчику претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 117 рублей 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 301 117 рублей 41 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме согласно уточненного искового заявления, просила взыскать сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 117 рублей 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 301 117 рублей 41 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласно уточненного искового заявления согласилась, расчет не оспаривала. Считала сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенной, просила ее снизить, также считала, что размер государственной пошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ч.2 ст.325 ГК РФ неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, последним был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 168 мес. под 12,5% годовых для приобретения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1. данного кредитного договора ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности и обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2), согласно п.1.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в силу п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как солидарным созаемщиком по договору, в связи с тем, что с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в качестве оплаты по кредитному договору 659 751,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита.

Согласно выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списал денежные средства, находящиеся на счету ФИО5 в размере 604 698,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было оформлено поручение на перечисление платежей денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению на дату расчета в валюте договора – 0,00 рублей; остаток долга после погашения – 0,00 рублей; полная задолженность по кредиту на дату расчета – 0,00 рублей.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность уплаченных в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в порядке регресса в сумме 206,77 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было оформлено длительное поручение владельца счета на перечисление платежей (суммы текущей задолженности по кредиту №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 1 раз в месяц 18 числа. Срок действия поручения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашено 652 935,88 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет погашения кредитного договора на общую сумму 652 731,89 рублей, ответчиком – 50 497,08 рублей. 

Из представленного в судебное заседание расчета стороной истца, с которым согласилась сторона ответчика, следует, что истцом ФИО3 было внесено платежей по кредитному договору на 301 117,41 рублей больше, чем ответчиком.

В соответствии с п.п.1,2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Истцом исполнено обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, на сумму 301 117,41 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в регрессном порядке подлежит взысканию сумма средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 117,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга, погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 117 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 301 117 рублей 41 копейку, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1142/20. Гражданское дело № 2-1142/20 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.