Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-854/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 сентября 2025 г. 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З. 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Т... посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката К...,

следователя Л...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика К... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т...

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2025 года в отношении обвиняемого Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 4 октября 2025 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя об избрании Т... меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика К..., считая постановление суда в отношении Т... не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в обоснование представления указывает, что при избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не было учтено, что Т... органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести без применения насилия либо с угрозой его применения, у Т... имеется постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, его личность установлена, ранее мера пресечения не избиралась, от органов предварительного расследования или от суда он не скрывался.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ Т... не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя Л... об избрании Т... меры пресечения в виде заключения под стражу суду следовало отказать.

Кроме того, считает, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не привел в постановлении и надлежаще не мотивировал свои суждения относительно невозможности избрания в отношении Т... иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Принимая во внимание, что у органа предварительного следствия имеются обоснованные подозрения Т... в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая данные о личности Т..., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно и не имеет постоянного источника дохода, что в своей совокупности может свидетельствовать о том, что Т..., опасаясь возможности назначения за содеянное наказания в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, автор представления считает, что на данной стадии производства цели, преследуемые избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты применением в отношении Т... меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2025 об избрании Т... меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Л... об избрании Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Т... меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 04.10.2025 включительно, по месту его фактического проживания, по адресу: КБР, 

<

адрес>, установив ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Т... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Т... меру пресечения, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Т... к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

Не соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о его личности.

При этом судом учтено, что Т... ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Т... и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, обвинение Т... было предъявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 171-172 УК РФ.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Т... заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Т... иной меры пресечения, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Судом обоснованно учтено, наряду с прочим, отсутствие сведений от собственника домовладения, где он зарегистрирован, о согласии на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему домовладении. 

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, когда круг доказательств по делу на начальной стадии расследования дела окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, более мягкая мера пресечения в отношении Т... на данном этапе уголовного судопроизводства избрана быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2025 г. об избрании в отношении обвиняемого Т... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Т... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова