ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 03 мая 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Адамов А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленном в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 59 м. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по причине не понравившегося ему качества обслуживания спровоцировал ссору с персоналом кафе, в ходе которого в присутствии посетителей вел себя агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес персонала, не реагировал на замечания персонала и посетителей, выражая явное неуважение к обществу. В связи с указанными обстоятельствами был вызван наряд охраны, который задержал ФИО2 и доставил для разбирательства в ДЧ ОМВД 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в Нерюнгринский городской суд. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду показал, что является воспитанным человеком, который не выражается грубой нецензурной бранью. Признает, что заказали официанту кофе, на ответ, что заказанного кофе нет, попросили принести то, что есть. Затем он ушел в туалет и отсутствовал в зале 5-7 минут, после чего вышел и увидел, что в зале уже находится наряд полиции. Полагает, что его товарищ высказывался грубо, а он сам ничего не нарушал, на требования полиции сразу собрался и поехал с ними. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что является официантом в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО2 со своим приятелем ДД.ММ.ГГГГ вечером зашли в кафе и попросили кофе с ванилью, клубникой и взбитыми сливками. На ее ответ, что такого кофе в ассортименте предлагаемых напитков нет, потребовали, чтобы она нашла соответствующие ингредиенты. На отказ стали вести себя агрессивно, громко матерились, криком вызывали официантов, тем самым, мешали другим посетителям. Затем стали говорить, что потеряли в кафе телефон, требовали, чтобы она его нашли и отдала. Она ответила, что их телефон она не видела, попросила их уйти, на что агрессия усилилась, в связи с чем была вынуждена вызвать охрану. Когда уведомила ФИО2 с приятелем об этом, стали угрожать администратору, что разобьют ему лицо. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что является сотрудником вневедомственной охраны Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ был вызов на кафе «

<

данные изъяты>». Приехав, увидели, что двое мужчин скандалят, один из них ФИО2, громко выражаются нецензурной бранью, выражают свое отношение к обслуживанию. Оба были пьяны. На их требование прекратить хулиганские действия не реагировали, продолжали скандалить, в связи с чем было принято решение увезти для разбирательств в ДЧ ОМВД. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. 

Выезжавший на вызов сотрудник ОВО Росгвардии ФИО4 составил рапорт об обстоятельствах выезда, задержания и доставления ФИО1 в дежурную часть. 

Обстоятельства вызова наряда полиции подтверждаются объяснениями ФИО5, который является менеджером кафе, ФИО3 – официанта заведения. Будучи направленным на медицинское освидетельствование, ФИО2 фактически отказался его проходить, имитируя взятие пробы. Суд обращает внимание, что врачом 5 раз предпринята попытка освидетельствования, но 5 раз ФИО2 фальсифицировал выдох. 

Согласно представленным протоколам доставления и задержания ФИО2 доставлен в ДЧ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 22:30, задержан также ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 м. сразу после доставления в ДЧ ОМВД. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не вызывает у суда сомнений и подтверждается совокупностью собранных в отношении него материалом, о котором указано выше. Суд не находит обстоятельств, в силу которых можно было бы подвергать сомнению указанные доказательства. Пояснения ФИО2 суд расценивает как выбранный им способ защиты и полагает, что его утверждения не находят подтверждения, опровергаются показаниями очевидцев. 

Суд полагает установленным, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, спровоцировал скандал, в ходе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая неуважение и пренебрежительное отношение к обществу и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений закона при составлении указанных выше процессуальных документов судом не установлено. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, не раскаивается. Установлено, что он не состоит в браке, имеет 2 малолетних детей. Имеет постоянное место работы. Сведений о наличии действующих решений по административным правонарушениям суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО2, суд не находит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд считает наличие малолетних детей.

Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Суд при принятии решения учитывает, что ФИО2 совершение административного проступка не признает при наличии множества доказательств, противопоставляет свое мнение комплексу представленных доказательств. Суд не видит в действиях ФИО2 обстоятельств, в силу которых можно было бы утверждать, что он критически относится к своему поступку. 

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности правонарушителя, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, полагая, что штраф не будет иметь профилактического эффекта предупреждения совершения новых правонарушений ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента непосредственного доставления ФИО2 в дежурную часть ОМВД – с 22 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов