Дело № 1-207/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «13» октября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И.И.

с участием государственного обвинителя Карманова А.В. 

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников Максимчук Н. Н., Абрамкиной Л.И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

11 августа 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц, совершили тайное хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению столярного цеха, расположенному на территории производственной базы по ул. 

<

данные изъяты> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты> а именно: сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку «Makita», стоимостью 5000 рублей, лобзик ручной электрический «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, дисковую ручную пилу «SKILSAW», стоимостью 4500 рублей, ремень со стягивающим механизмом «ROWERTEX», стоимостью 1000 рублей, после чего имущество спрятал в куче опилок, расположенной на территории указанной производственной базы, рядом со столярным цехом, тем самым приготовив его для хищения. Затем ФИО1 в продолжение осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение указанного имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> пояснив при этом, что приготовил имущество для похищения, спрятав в куче опилок. ФИО2 принял предложение ФИО1 на совместное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями 

<

данные изъяты> значительный ущерб на сумму 20500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Максимчук Н. Н. и Абрамкина Л.И. заявленное ходатайство поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Карманов А.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, о преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание по данному закону не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, что в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, что в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в силу п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оценки степени и влияния употребления подсудимыми спиртных напитков на их последующее поведение, судом не усматривается. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде штрафа не распространяются.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, так и имущественное положение подсудимых, которые работают неофициально, имеют постоянный заработок, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимым штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а именно в размере 10 000 рублей каждому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мешок, внутри которого находится сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», шлифовальная машинка «Makita», модели ВО 5030, с/н 553349А, мешок, внутри которого находится лобзик ручной электрический «Интерскол», модели МП-100/700Э, дисковую ручную пилу «SKILSAW», с/н 603001072, ремень со стягивающим механизмом «ROWERTEX» ЕN 12195-2, передать потерпевшему 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Маслова.