Дело 2-26/2023 

(УИД 75OS0000-01-2023-000312-44)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 21 сентября 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Забайкальского края Яновского А.Л. и прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Белослюдцева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вакиной Ю.В.,

потерпевшего Л.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

Дата> Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 

<

Дата> по отбытию срока; 

мера пресечения - заключение под стражу с 

<

Дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, в особо крупном размере. Кроме этого, ФИО1 совершил убийство Л.Р.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 14 по 18 февраля 2023 года ФИО1 из корыстных побуждений решил подыскать грузовой автомобиль, чтобы совершить разбойное нападение на водителя, убить его и завладеть автомобилем.

Для лишения жизни водителя грузового автомобиля ФИО1 собрался использовать имеющийся в его пользовании обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, 

<

данные изъяты> калибра, №, производства 

<

адрес> оружейного завода, изготовленный самодельным способом путем укорачивания стволов до остаточной длины 

<

данные изъяты> мм и ложа, который он незаконно хранил в доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. 

Тогда же ФИО1 познакомился с водителем грузового автомобиля Л.Р.В.. и договорился с ним о перевозке вещей из 

<

адрес> в 

<

адрес> за денежное вознаграждение, введя его в заблуждение относительно своих намерений.

18 февраля 2023 года около 19 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, взял обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья и патроны к нему, поместил их в сумку, и незаконно перенес огнестрельное оружие до рынка «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 встретился с Л.Р.В., поместил сумку с обрезом ружья и патронами в кабину автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и под управлением Л.Р.В. на указанном автомобиле они проследовали в сторону 

<

адрес>. 

В период времени около 23.00 часов 18 февраля 2023 года до 01.00 часа 19 февраля 2023 на участке местности около чабанской стоянки, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> км на юг от 

<

адрес>, ФИО1 зарядил огнестрельное оружие 2 патронами 

<

данные изъяты> калибра и произвел из него два выстрела в туловище и голову Л.Р.В. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л.Р.В. проникающее огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением мягких тканей головы на границе височно-затылочной области справа с захватом верхней части правой ушной раковины (с частичным ее отрывом), костей свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, слепо в нем заканчивающееся, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; сквозное огнестрельное дробовое ранение левой верхней конечности (наружной поверхности верхней трети левого предплечья) с повреждением мягких тканей локтевого сустава и плечевой кости, костей левого локтевого сустава (головка лучевой кости, венечный отросток локтевой кости; блок, мыщелки и надмыщелки плечевой кости) с захватом нижней трети диафиза левой плечевой кости, заканчивающееся ранами на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; слепое огнестрельное дробовое ранение передневнутренней поверхности верхней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей правого предплечья, слепо заканчивающееся ссадиной на наружной поверхности средней трети правого предплечья в окружности с кровоподтеком, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

Смерть Л.Р.В. наступила на месте происшествия от проникающего огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга.

Убив Л.Р.В., ФИО1 завладел имуществом Л.Р.В. - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и его деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в кабине автомобиля, и имуществом Л.Р.В.: портмоне стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Р.В. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, Л.Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После убийства ФИО1 вернулся в дом по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить обрез двуствольного охотничьего ружья, обнаруженный и изъятый 20 февраля 2023 года в период с 21.40 до 22.35 часов при проведении обыска в указанном жилище сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что в ночь с 18 на 19 февраля 2023 года он убил Л.Р.В. около чабанской стоянки неподалеку от 

<

адрес> из-за необоснованного повышения им оплаты за грузоперевозку, выстрелил в него из обреза в туловище, а затем в голову. Вещи и деньги у Л.Р.В. он не похищал, завладеть автомобилем не намеревался, а оставил его на чабанской стоянке для сохранения. Сотовый телефон и портмоне выпали у Л.Р.В. из одежды, когда он прятал его труп, поэтому он выбросил их в поле. С Л.Р.В. они встретились в тот день около 19.00 часов в районе рынка «

<

адрес>» и поехали в 

<

адрес>. Он хотел перевезти из родительского дома бензопилу, циркулярную пилу, оставшуюся мебель, а также взять у знакомых продукты питания. Обрез ружья он нашел в октябре 2022 года в доме, в котором проживал после освобождения из колонии, и хранил его там же до момента своего задержания. В поездку взял обрез ружья, чтобы спрятать его в 

<

адрес>. Труп потерпевшего он спрятал в поле, сообщив место его сокрытия сотрудникам полиции после задержания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 давал показания о том, что К.И.И. предложил ему проживать в своем доме и перевезти туда свои вещи из 

<

адрес> накануне убийства потерпевшего. Поэтому он стал искать водителя грузового автомобиля, чтобы перевезти свои вещи и познакомился с Л.Р.В.. Относительно оружия ФИО1 пояснял, что купил его 18 лет назад у знакомого, обрез взял с собой в поездку, чтобы отдать его друзьям в 

<

адрес> (том № л.д. №- №).

При проверке показаний на месте, ФИО1, давая показания о том, что убил Л.Р.В. из-за того, что он завысил стоимость своих услуг и отрицая наличие у него умысла на завладение чужим имуществом, продемонстрировал место, где он произвел выстрелы в потерпевшего, сокрыл его труп, выбросил его сотовый телефон (том № л.д. №-№). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания об обстоятельствах убийства Л.Р.В. и приобретения им обреза ружья (том № л.д. №-№, том № л.д. №- №, том № л.д. №- №).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего и его убийство с этой целью, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Л.Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что они с братом Л.Р.В. занимались грузоперевозками. 18 февраля 2023 года вечером брат уехал с мужчиной по имени Ю. в 

<

адрес> перевозить груз и не вернулся, его телефоны были отключены. Накануне отъезда брат говорил, что клиент может поехать только вечером, так как работает допоздна, и его не отпускают с работы. Он обратился с заявлением в полицию, а через несколько дней обнаружили труп брата. Л.Р.В. уехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, который он приобрел в неисправном состоянии и отремонтировал за свой счет, с учетом восстановительного ремонта стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. При себе у Л.Р.В. имелись два сотовых телефона, портмоне с деньгами в сумме примерно около 

<

данные изъяты> рублей, а из бардачка в автомобиле пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые хранились на случай непредвиденных расходов (том № л.д. №-№).

Свидетель Л.И.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что 

<

Дата> ей стало известно, что её супруг Л.Р.В. накануне вечером уехал в 

<

адрес> с клиентом и обратно не вернулся. Телефоны мужа были отключены, дома он отсутствовал. Она обратилась в полицию. У Л.Р.В. в пользовании имелись два сотовых телефона, один из которых она приобретала за 

<

данные изъяты> рублей, стоимость другого телефона около 

<

данные изъяты> рублей. При себе у супруга имелось портмоне, в котором он хранил документы, также обычно у него всегда имелись в наличии денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей. В какой сумме у супруга имелись деньги в последнюю поездку, она не знает (том № л.д. №- №). 

Согласно заявлению 

<

Дата> Л.И.Ю. обратилась в полицию для установления местонахождения Л.Р.В. (л.д. № том №).

Свидетель С.И.С. показала, что Л.Р.В. видела последний раз 

<

Дата> в дневное время. Вечером около 19 часов он уехал с клиентом в 

<

адрес>. Ночью она ему звонила, но он не отвечал. У Л.Р.В. при себе имелось портмоне, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №-№).

Свидетель Я.А.П. – сторож чабанской стоянки на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил, что осенью 2022 года Л.В.С. – собственник чабанской стоянки перевез на грузовом автомобиле вещи ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 18 февраля 2023 года около 23.00-24.00 часов к чабанской стоянке подъехал грузовой автомобиль, прозвучали два выстрела и закричал мужчина. Автомобиль сразу же уехал. Он испугался и не стал выходить на улицу. Около 01.45 часов он вышел и увидел в ограде ФИО1, который приехал без предупреждения. ФИО1 сказал, что с разрешения Л.В.С. поставил во дворе свой автомобиль и попросил убрать кровь у ворот, пояснив, что он выстрелил мужчине в ногу и увез его в больницу. Утром он увидел во дворе грузовой автомобиль белого цвета, на будке которого имелась кровь, нашел связку ключей, а на земле у ворот была кровь и следы волочения, он засыпал их песком (том № л.д. №- №, том № л.д. №- №).

Свидетель К.А.Н. пояснил, что в феврале 2023 года ночью к чабанской стоянке подъехал грузовой автомобиль, они с Я.А.П. не стали выходить на улицу. Утром в ограде он увидел грузовой автомобиль белого цвета с надписью «грузоперевозки» и номером телефона. Со слов Я.А.П. ночью на стоянку приезжал ФИО1 и оставил автомобиль.

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в ноябре 2022 года ФИО1 перевез свои вещи из дома матери в город. В феврале 2023 года около 01.00 часа ФИО1 пришел к нему домой и попросил отвезти его в 

<

адрес>, сказал, что у него сломалась машина. Крови на одежде у ФИО1 он не заметил. У ФИО1 при себе имелась сумка, он услышал металлический звук, когда ФИО1 поставил её в салон автомобиля. ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей и попросил никому не рассказывать про то, что он его довозил (том № л.д. №- №).

Свидетель К.И.И. сообщил суду, что ФИО1 стал проживать в его доме по адресу: 

<

адрес> после освобождения из колонии. В октябре 2022 года ФИО1 привез из родительского дома свои вещи: диван, ковры, телевизор, точильный аппарат, магнитофон, холодильник, швейную машинку. ФИО1 не говорил про то, что у него остались в родительском доме еще вещи, которые надо было забрать. 18 февраля 2023 года в течение дня они с ФИО1 заготавливали в лесу дрова, ФИО1 был возбужденный, нервничал и торопился обратно домой, поскольку вечером у него была важная встреча. Около 19 часов они вернулись в город, он попросил ФИО1 протопить печь в доме, но он не сказал ему, что уедет в 

<

адрес>, промолчал об этом. Обрез у него он никогда не видел. ФИО1 оказывал ему только помощь в заготовке дров несколько раз в неделю, в случае занятости мог отказаться ехать с ним в лес.

Свидетель Э.Р.Э. сообщил суду, что вначале февраля 2023 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, он искал грузовой автомобиль, чтобы перевезти из 

<

адрес> мебель и мясо, говорил, что может поехать только ночью из-за занятости на работе. Он нашел для него водителя грузового автомобиля, который мог на обратном пути в город забрать вещи, но ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель П.С.В. показал, что зимой 2023 года познакомился с ФИО1, который хотел купить его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», но у ФИО1 не хватало денежных средств. В феврале 2023 года ФИО1 позвонил ему и предложил съездить в район 

<

адрес> за недостающей суммой, но он отказался.

Свидетель Б.В.П. сообщил, что в октябре 2022 года перевез в город ФИО1 вещи и одежду из родительского дома в 

<

адрес>. В доме осталась мебель, ковры, холодильник. ФИО1 через несколько дней забрал эти вещи, увез их в город.

Свидетель Л.В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что вначале ноября 2022 года перевез ФИО1 на грузовом автомобиле его вещи из 

<

адрес>. ФИО1 забрал из своего дома мебель, холодильник и другое имущество. В доме остались диван и шифоньер, их ФИО1 не стал забирать, хотя в машине было место. Больше с просьбами вывезти оставшиеся вещи ФИО1 к нему не обращался. В феврале 2023 года ФИО1 не предупреждал о своем приезде к нему на чабанскую стоянку, мясо и картофель у него не просил (том № л.д. №-№).

Свидетель Н.Л.И. показала, что с весны 2023 года пользуется половиной дома, в которой ранее проживала семья ФИО1 В доме и кладовой никаких ценных вещей, инструментов не было, остались только старый диван и шифоньер. Мебель и другие вещи ФИО1 вывез из дома осенью 2022 года. Когда дом пустовал, никто из посторонних в него не проникал.

Из показаний свидетеля И.О.Г. следует, что ФИО1 вывез из родительского дома вещи в октябре и ноябре 2022 года, тогда же она передала ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся после смерти его брата. О том, что в доме оставались еще ценные вещи ФИО1 не говорил, и не сообщал, что намерен еще приехать за ними.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения следует, что в полицию поступило сообщение об обнаружении 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>40 в 

<

данные изъяты> метрах от автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>» трупа Л.Р.В. с огнестрельным ранением головы (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории чабанской животноводческой стоянки обнаружен автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на колесной арке слева, на покрышке левого переднего колеса, в кузове имеется вещество бурого цвета. В салоне автомобиля изъяты накидка с сиденья, с упаковки с салфетками изъят след пальца руки, между сиденьями обнаружен сотовый телефон черного цвета с банковской картой. В одном из бардачков имеется пачка сигарет, визитные карты, банковская карта, в другом блокнот (том № л.д. №-№).

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый в автомобиле, оставлен пальцем правой руки Л.Р.В. (том № л.д. №-№). 

По заключению судебно-криминалистической экспертизы на накидке, изъятой из автомобиля, выявлена концентрация элементов характерных для продуктов выстрела (том № л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на 

<

данные изъяты> км трассы «

<

адрес>» в 

<

данные изъяты> метрах в кювете обнаружен труп Л.Р.В. с огнестрельными ранениями (том № л.д. №-№). 

Труп Л.Р.В. осмотрен, опознан братом Л.Д.В. (том № л.д. № – №). При проведении выемки с трупа Л.Р.В. изъята одежда, дробь, пыж, срезы ногтевых пластин, образцы крови (том № л.д. №- №).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на трупе Л.Р.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее огнестрельное дробовое слепое ранение головы с повреждением мягких тканей головы на границе височно-затылочной области справа с захватом верхней части правой ушной раковины (с частичным ее отрывом), костей свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, слепо в нем заканчивающееся, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- сквозное огнестрельное дробовое ранение левой верхней конечности (наружной поверхности верхней трети левого предплечья) с повреждением мягких тканей локтевого сустава и плечевой кости, костей левого локтевого сустава (головка лучевой кости, венечный отросток локтевой кости; блок, мыщелки и надмыщелки плечевой кости) с захватом нижней трети диафиза левой плечевой кости, заканчивающееся ранами на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- слепое огнестрельное дробовое ранение передневнутренней поверхности верхней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей правого предплечья, слепо заканчивающееся ссадиной на наружной поверхности средней трети правого предплечья в окружности с кровоподтеком, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались прижизненно в результате выстрелов из огнестрельного оружия.

Смерть Л.Р.В. наступила на месте происшествия от проникающего огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением: костей свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга (том № л.д. №-№).

Из показания специалиста Х.И.Е. – врача судебно- медицинского эксперта следует, что обнаруженные на трупе потерпевшего огнестрельные ранения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, в результате производства первого выстрела через салон автомобиля, а второго выстрела в область головы (том № л.д. №-№).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> в юго-западном направлении обнаружены фрагменты сотового телефона «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №-№).

При проведении осмотра места происшествия свидетель Я.А.П. указал участок местности у ворот на чабанскую стоянку, где он засыпал по просьбе ФИО1 следы крови (том № л.д. №-№), он же выдал найденную им утром связку ключей (том № л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с указанного Я.А.П. участка местности изъяты образцы почвы со следами вещества бурого цвета (том № л.д. №-№).

При проведении выемки у ФИО1 изъята куртка и ботинки, сотовый телефон (том № л.д. №-№).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на куртке и ботинках ФИО1, в образцах почвы обнаружены следы крови человека, которые произошли от Л.Р.В. (том № л.д. №-№).

В ходе обыска по месту проживания ФИО1 в доме по 

<

адрес> изъяты сумка с обрезом гладкоствольного ружья №, пакет с 2 снаряженными патронами 

<

данные изъяты> калибра, коробка с 20 патронами 

<

данные изъяты> калибра, барсетка с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №-№). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме по 

<

адрес> изъята связка ключей от автомобиля Л.Д.В.., одежда ФИО1 При осмотре домашней обстановки К.И.И. указал вещи ФИО1 - холодильник, телевизор, швейную машинку, матрац от дивана, которые он привез из своего дома ( том № л.д. № – №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория около рынка «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №- №), территория в ограде дома по 

<

адрес> (том № л.д. №-№, том № л.д. №-№). 

Согласно маршруту следования автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, последний раз он был зафиксирован по дороге с рынка «

<

данные изъяты>» 18.02.2023 в 

<

Дата>, перед выездом из 

<

адрес> 18.02.2023 в 

<

Дата> часов (том № л.д. №-№).

Из детализации телефонных переговоров ФИО1 следует, что он созванивался с Л.Р.В. в день его убийства 18 февраля 2023 года в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>. Кроме того, ФИО1 звонил после убийства Л.Р.В. на абонентский номер Т.В.В. в 

<

Дата>, 

<

Дата> (том № л.д. №-№). 

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на поверхности спусковой скобы и спусковых крючков обреза ружья, обнаружены следы клеточного материала, которые произошли от двух и более лиц, двумя из которых являются ФИО1 и Л.Р.В. На поверхности ложи обреза ружья обнаружены следы клеточного материала, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является ФИО1, происхождение указанных следов от Л.Р.В. исключается (том № л.д. №-№).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на поверхности денежных купюр, изъятых у ФИО1, на двух купюрах номиналом 

<

данные изъяты> рублей и купюре номиналом 

<

данные изъяты> рублей обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от Л.Р.В. исключается. На остальных купюрах обнаружены смешанные следы пота, содержащие ДНК четырех и более лиц, поэтому установить отдельно генетические признаки отдельных лиц не представляется возможным. На купюре достоинством 

<

данные изъяты> рублей обнаружены смешанные следы клеток (пота), которые произошли от ФИО1, их происхождение от Л.Р.В. исключается (том № л.д. №- №). 

По заключению судебно-баллистической экспертизы предмет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, 

<

данные изъяты> калибра, №, производства 

<

адрес> оружейного завода, изготовленный самодельным способом, путем укорачивания стволов и ложа. В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов.

22 предмета, похожие на патроны, являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 

<

данные изъяты> калибра, изготовлены и снаряжены промышленным способом с использованием пыжей и метаемого элемента, пригодны для производства выстрелов.

Предмет, похожий на пыж-контейнер, извлеченный из руки Л.Р.В., является полиэтиленовым пыжом-контейнером, изготовленным заводским способом и предназначенным для размещения снаряда при снаряжении патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 

<

данные изъяты> калибра.

20 кусочков металла темно-серого цвета, извлеченные из руки Л.Р.В., являются мелкой деформированной картечью, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. 

Пыж-контейнер стрелян из левого ствола обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, изъятого в ходе обыска у ФИО1 модели «№». При сравнении пыжей-контейнеров извлеченных из патронов 

<

данные изъяты> калибра с пыжом-контейнером, извлеченного из руки Л.Р.В., установлено их сходство по общим признакам. Также имеется сходство с элементами метаемого заряда в виде картечи, поэтому они могли быть изготовлены на одном заводе изготовителе, из одних материалов и снаряжать аналогичный патрон 

<

данные изъяты> калибра (том № л.д. №-№).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы на одежде (куртке, свитере и футболке) Л.Р.В. имеются два повреждения, являющиеся огнестрельными, дробовыми, с признаками близкого выстрела, в результате воздействия поражающего элемента, состоящего из мелкой картечи либо крупной дроби, образованные в результате двух выстрелов, из охотничьего гладкоствольного ружья. 

Повреждение, обнаруженное на левом рукаве куртки, свитера и футболке, является проникающим, «слепым» дробовым огнестрельным повреждением, которое образовалось единовременно одним выстрелом дробовым зарядом. Выстрел, образовавший данное повреждение на одежде, был произведен по преграде первым. Данное повреждение образовано с дистанции около 1,5 метров.

Повреждение, обнаруженное на капюшоне куртки, в границах височно-затылочной области справа, в совокупности с расположением повреждений, на внешней и внутренней поверхности воротника и бортика капюшона справа, а также повреждения, состоящего из шести повреждений на правой полочке куртки у плеча и повреждения состоящего из двух повреждений на правом рукаве куртки Л.Р.В., в совокупности с повреждением на воротнике и повреждением на правом рукаве свитера является проникающим «слепым» дробовым огнестрельным повреждением, образованным с частичным выбросом неполного дробового заряда в результате одного выстрела. Выстрел, образовавший данное повреждение на одежде произведен по преграде вторым, с дистанции около 0,5 метров ( том № л.д. №-№).

При обыске и осмотре места происшествия в доме ФИО1 и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> бензопила и циркулярная пила не обнаружены. Из мебели в доме имеется диван, шифоньер, остальные предметы мебели принадлежат соседке Н.Л.И. (том № л.д.№- №).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, накидка из автомобиля, одежда Л.Р.В., сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятые из тела Л.Р.В. дробь и пыж, фрагменты сотового телефона «

<

данные изъяты>», связка автомобильных ключей и ключей от квартиры, одежда ФИО1 и его сотовый телефон, образцы почвы, обрез гладкоствольного ружья и патроны, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №-№).

Согласно сведений из сети Интернет среднерыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №). Товарным чеком подтверждается стоимость похищенного у Л.Р.В. сотового телефона «

<

данные изъяты>» и составляет 

<

данные изъяты> рублей ( том № л.д. №).

Договором купли- продажи транспортного средства от 

<

Дата>, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Л.Д.В.

Доводы потерпевшего Л.Д.В. о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля после его покупки подтверждаются отчетом об его оценке, из которого установлено, что на момент покупки автомашина была не на ходу, в условно-пригодном состоянии, на ней имелись множественные косметические дефекты, требовалась замена аккумулятора, лобового стекла, колес.

Согласно договору купли-продажи цена автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт, подтвержденные заказами-нарядами, за вычетом работ по нанесению логотипов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составили 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №-№, №-№).

Ружье марки «№» 

<

данные изъяты> калибра, № на розыскном учете не значится. ФИО1 владельцем какого- либо оружия не является (том № л.д. №, №).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, установленных судом.

Все вышеприведенные судом в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого. 

Приведенные судом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, на основании которых установлены фактические обстоятельства содеянного, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждены протоколами обысков, осмотра мест происшествий, предметов, заключениями проведенных экспертиз.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены на основании постановлений следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, приведённые в заключениях, научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы, никаких противоречий не содержат. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал того, что убил Л.Р.В., выстрелив в него из обреза ружья.

Показания подсудимого ФИО1 о месте, времени и способе лишения жизни Л.Р.В. согласуются с показаниями свидетеля Я.А.П., слышавшего в ночь с 18 на 19 февраля 2023 года выстрелы и крик мужчины, после этого он видел ФИО1 на территории чабанской стоянки, он ему сообщил, что стрелял в мужчину. Помимо этого при осмотре места происшествия у ворот чабанской стоянки на земле обнаружена кровь потерпевшего Л.Р.В. Согласно протоколу осмотра трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.Р.В. имелись огнестрельные ранения, в результате которых наступила его смерть. В жилище ФИО1 при обыске изъято орудие преступления - обрез огнестрельного ружья, из которого согласно заключениям баллистической и криминалистической экспертиз был убит потерпевший. На изъятом обрезе ружья имеются следы как самого Л.Р.В., так и ФИО1, а на одежде ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего, что бесспорно свидетельствует о причастности подсудимого к убийству Л.Р.В.

Вместе с этим, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он убил Л.Р.В. из-за необоснованного повышения им стоимости своих услуг, отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, а цель настоящей поездки - забрать и перевезти вещи и продукты питания, суд считает несостоятельными и неубедительными. 

О том, что ФИО1 договорился с Л.Р.В. о перевозке вещей за денежное вознаграждение, изначально планируя его убить и завладеть имуществом потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенных им преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 при совершении преступлений были заранее и тщательно спланированы. 

Незадолго до совершения преступления он подыскивал водителей грузовых автомобилей и предлагал им под разными предлогами поехать в 

<

адрес>. Одним из условий была поездка в ночное время, о чем сообщил свидетель Э.Р.И., к которому ФИО1 обращался с такой просьбой, и потерпевший Л.Д.В., которому об этом сообщал убитый Л.Р.В.

Вместе с этим, никаких препятствий для поездки в дневное время у ФИО1 не имелось, он не был нигде фактически трудоустроен, а К.И.И. привлекал его для заготовки дров только по его желанию и несколько раз в месяц, ФИО1 имел возможность уехать по своим делам в любое время. 

Убедив потерпевшего выехать в отдаленный населенный пункт, в безлюдное место в ночное время ФИО1 решил таким образом облегчить совершение запланированного им преступления и беспрепятственно реализовать свой замысел.

О своей поездке ФИО1 никому из знакомых не сообщал, утаив данный факт и от К.И.И., которому сказал лишь про то, что у него вечером важная встреча. По возвращении в город, ФИО1 попросил Т.В.В. никому не рассказывать о том, что он довозил его. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он тщательно скрывал свои действия от окружающих.

ФИО1 заранее вооружился в поездку обрезом гладкоствольного ружья и патронами, планируя использовать его как орудие преступления.

Доводы ФИО1 о том, что обрез он взял с иной целью суд считает неправдивыми. К тому же, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он давал в данной части разные и противоречивые показания, о том, что хотел отдать обрез знакомым, намеревался спрятать его на чабанской стоянке, оставить в 

<

адрес>. Вместе с этим, после убийства потерпевшего он привез обрез обратно и спрятал по месту своего проживания.

Убеждая суд, что одной из причин поездки явилась необходимость взять у знакомых мясо и картофель, подсудимый ФИО1 не мог сообщить, у кого он планировал взять продукты питания, и как установлено в судебном заседании с такой просьбой он к конкретным лицам не обращался.

Вопреки утверждениям подсудимого, потребности в перевозке каких- либо вещей из родительского дома, у него не имелось.

Как установлено в судебном заседании, все ценные вещи, за исключением дивана и шифоньера, ФИО1 перевез из родительского дома вскоре после своего освобождения из колонии 

<

Дата> года. 

Показаниями свидетеля Н.Л.И., протоколом обыска в доме подсудимого в 

<

адрес> и протоколом осмотра указанного жилища опровергаются показания ФИО1 о том, что в доме его матери оставались какие-либо ценные вещи, в том числе циркулярная пила и бензопила.

Учитывая, что ФИО1 вскоре после освобождения из колонии забрал вещи из дома матери, в том числе крупногабаритные, суд считает сомнительными его показания о том, что он оставил в пустующим доме дорогостоящие инструменты, имея возможность перевезти их ранее. Из показаний свидетеля Л.В.С. следует, что ФИО1 не захотел забирать шифоньер и диван, оставил их в доме, хотя в автомашине имелось место.

Убив Л.Р.В., подсудимый ФИО1 спрятал его труп. Затем принял меры для сокрытия похищенного автомобиля на территории чабанской стоянки, не поставив в известность собственника и работников стоянки, полагая, что в указанном месте, находящемся на отдалении от населенных пунктов, автомобиль никто не обнаружит.

Представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о корыстном мотиве совершенных ФИО1 преступлений, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства произошедшего, его дальнейшие действия по изъятию имущества у потерпевшего, принятие им мер к его сокрытию и распоряжение другим имуществом потерпевшего иным образом (телефон и портмоне выбросил в поле в безлюдном месте).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нападение на Л.Р.В. совершено ФИО1 именно с целью хищения имущества.

Разбойное нападение ФИО1 совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку ему причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти, с применением оружия, что подтверждается выводами судебно-баллистической экспертизы о том, что обрез является огнестрельным оружием. 

Наряду с этим, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения по разбойному нападению хищение ФИО1 у Л.Р.В. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что у потерпевшего имелась при себе такая денежная сумма, органами следствия не добыто. 

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего уменьшить стоимость похищенного у Л.Д.В. автомобиля и не учитывать расходы по нанесению рекламных логотипов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не увеличило стоимость автомашины. С учетом цены автомобиля по договору купли-продажи (

<

данные изъяты> руб.) и затрат на восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом работ по нанесению логотипов в сумме 

<

данные изъяты> рублей), стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает размер среднерыночной стоимости аналогичных автомашин по состоянию на 

<

Дата> года равной 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит доказанным, что из автомобиля Л.Д.В. ФИО1 похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Приходя к такому выводу, суд берет за основу стабильные и последовательные показания в данной части потерпевшего Л.Д.В., который на предварительном следствии и в судебном заседании сообщал о пропаже из автомобиля денежных средств в указанной сумме, которые всегда лежали в бардачке на случай непредвиденных расходов. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется. Отсутствие в автомобиле отпечатков пальцев подсудимого ФИО1 не опровергает факта хищения им денежных средств, при этом им могли быть приняты меры к сокрытию следов преступления и похищенного имущества.

Помимо этого, ФИО1 похитил у Л.Р.В. два сотовых телефона, один из которых находился в автомобиле, и портмоне. Стоимость указанного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Л.Д.В., свидетелей Л.И.Ю.., С.И.С., сведениями о рыночной стоимости этого имущества из сети Интернет, товарным чеком.

То обстоятельство, что после совершенного преступления ФИО1 избавился от портмоне и сотового телефона, сломал его, выбросив эти вещи в поле, указывает на распоряжение похищенным таким образом и не опровергает наличия у него умысла на их хищение.

Общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего Л.Д.В. составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает 1000000 рублей, поэтому разбой совершен в особо крупном размере. 

Избранный подсудимым ФИО1 способ лишения жизни потерпевшего путем производства прицельных выстрелов из огнестрельного оружия, в том числе в голову, с близкого расстояния, характер примененного насилия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.Р.В., а также по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия ФИО1 хранившего по месту своего проживания обрез огнестрельного оружия, оборот которого запрещен, перенесшего его в сумке от места своего проживания до рынка «

<

адрес>», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение и перевозку оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Из заключения 

<

данные изъяты> судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. №-№).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его поведение в суде. Таким образом, ФИО1 вменяем и ответственен за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты>, в быту знакомые, участковый охарактеризовали его удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы он 

<

данные изъяты>, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий не имел.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, наличие у него 

<

данные изъяты>.

За преступления, предусмотренные п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. После задержания ФИО1 сообщил место сокрытия трупа потерпевшего, указал место, где выбросил похищенные у потерпевшего сотовый телефон и портмоне, сообщил другие обстоятельства совершенного в условиях неочевидности деяния в отношении потерпевшего. 

При рассмотрении дела не установлено противоправного поведения потерпевшего, поэтому данное обстоятельство не может быть признано смягчающим.

В тоже время суд принимает, что подсудимый ФИО1, будучи судим за особо тяжкое преступление против личности, совершил два особо тяжких, в том числе одно против личности, и одно средней тяжести преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

Дата> за особо тяжкое преступление, за которое ФИО1 отбывал реальное наказание, он совершил преступления, предусмотренные п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Наличие в его действиях рецидива преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего его наказание за каждое совершенное им преступление и назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Как установлено судом убийство Л.Р.В. он совершил с применением обреза огнестрельного оружия, поэтому в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством за это преступление его совершение с использованием оружия. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены особо тяжкие преступления, в том числе убийство человека, наличие в его действиях особо опасного рецидива, его характеристики, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Степень общественной опасности ФИО1 и совершенных им преступлений достаточно высока, но оснований для назначения пожизненного лишения свободы не имеется, данное наказание не будет соответствовать принципу справедливости, будет являться чрезмерно суровым. 

Учитывая данные о личности ФИО1, его склонность к совершению противоправных действий, нежелание вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, полагая, что он нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы. У него имеется место для проживания, и он в состоянии себя им обеспечить, препятствий для назначения данного вида наказания, установленных в ст. 53 УК РФ, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не применяются, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений с применением огнестрельного оружия, представляющих повышенную общественную опасность, их количество, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности, совершение им новых преступлений через непродолжительное время – всего через несколько месяцев после освобождения от наказания, при особо опасном рецидиве, суд в силу ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание первых пяти лет лишения свободы назначает ему в тюрьме. Оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ) на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Исковые требования потерпевшего Л.Д.В. к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из положений ст.151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшему нравственных страданий вследствие смерти родного брата, с которым у него были сохранены близкие семейные отношения. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого родственника, наступившей из-за умышленных действий ФИО1, степень их родства, те переживания, которые он перенес лишившись близкого человека, что несомненно повлекло ухудшение его психологического состояния, причинение душевной боли и страданий. Принимается судом во внимание и материальное положение подсудимого, его возраст, то, что он является трудоспособным. С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на погребение брата, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым удовлетворить в заявленном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом:

- диски с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле;

- накидку из автомобиля, соскобы вещества бурого цвета, одежду Л.Р.В.: куртку серого цвета, свитер белого цвета, футболку, дробь и пыж, фрагменты сотового телефона «

<

данные изъяты>» и силиконовый чехол, связку ключей от навесного замка, образцы почвы, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, уничтожить;

- одежду ФИО1 – два свитера, куртку темного синего цвета, ботинки возвратить ему по принадлежности;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», связку ключей от квартиры разрешить Л.И.Ю. использовать по назначению, автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, связку ключей от автомобиля разрешить Л.Д.В. использовать по назначению; 

- обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, 

<

данные изъяты> калибра, № - орудие преступления, находящейся на хранении в УМВД России по г. Чите (квитанция № от 

<

Дата>), патроны в количестве 22 штук, находящиеся на хранении в УМВД России по г. Чите (квитанция № от 

<

Дата>) передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для последующего уничтожения (утилизации). 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата> наложен арест на имущество ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты> ( том № л.д. №- №).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохраняет арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон до исполнения приговора в части гражданского иска. Стоимость арестованного имущества не превышает размер взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, оказывающим юридическую помощь ФИО1 на предварительном следствии в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №- №), в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ следует взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 

Оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется, он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, на иждивении у него никого нет, поэтому есть реальная возможность для их возмещения. Имущественно несостоятельным лицом он не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б, в» ч.4 ст.162 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы. 

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 23 (двадцать три) года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. 

Исковые требования Л.Д.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Д.В. расходы на погребение в сумме 106617,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и деньги в сумме 17500 рублей, наложенный постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 

<

Дата>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу диски с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле;

накидку из автомобиля, соскобы вещества бурого цвета, одежду Л.Р.В.: куртку серого цвета, свитер белого цвета, футболку, дробь и пыж, фрагменты сотового телефона «

<

данные изъяты>» и силиконовый чехол, связку ключей от навесного замка, образцы почвы уничтожить;

одежду ФИО1 – два свитера, куртку темного синего цвета, ботинки возвратить ему по принадлежности;

сотовый телефон «

<

данные изъяты>», связку ключей от квартиры разрешить Л.И.Ю.. использовать по назначению, автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, связку ключей от автомобиля разрешить Л.Д.В. использовать по назначению; 

обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели №, 

<

данные изъяты> калибра, №, находящейся на хранении в УМВД России по г. Чите (квитанция № от 

<

Дата>), патроны в количестве 22 штук, находящиеся на хранении в УМВД России по г. Чите (квитанция № от 

<

Дата>) передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для последующего уничтожения (утилизации). 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, в размере 85215 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.