Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 17 октября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, согласно договору аренды земельного участка от 14.09.2006 № 4439. В 2016 году сосед ФИО2 самовольно, без согласования с истцом поставил на земельном участке теплицу, границы которой выходят за пределы его земельного участка на земельный участок истца на 0,5 м. В 2017 году ответчик без согласования с истцом пристроил к его (истца) дровянику вольер для собаки 2,5 м х 1,5 м, стена дровяника стала общей со стеной вольера. На оставшейся ? площади стены дровяника ответчик выложил 2 поленницы дров вплотную к стене дровяника. В результате указанных действий ответчика стена дровяника начала разрушаться, поддаваться гниению, из-за отсутствия проветривания дрова в дровянике не просыхают, поддаются плесени. 31.05.2018 он (истец) обратился в администрацию Юрьянского городского поселения с просьбой обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно перенести теплицу, поскольку после посадки картошки на своём (истца) земельном участке она была вытоптана соседом. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. В результате действий ответчика по недобросовестному самовольному захвату соседом земельного участка истца, ему причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания. 

Просит устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: обязать ответчика перенести теплицу с земельного участка истца, перенести от стены дровяника вольер для собаки, убрать от стены дровяника складированные ответчиком поленницы дров, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб. 

В возражениях ответчик ФИО3 указала на несогласие с заявленными требованиями. Отметила, что теплица, находящаяся на их земельном участке, является временным неотапливаемым сооружением, в связи с чем не является хозяйственной постройкой, оснований для переноса теплицы на расстояние 1 метр от границы соседнего земельного участка не имеется. В отношении спорной теплицы с момента её установки в 2013 году у истца до настоящего времени претензий не имелось. Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ответчиками в 2007 году вместе с арендуемым земельным участком. За время проживания границы земельного участка не менялись. В 2007 году между участками была межа в виде тропинки шириной 30-40 см. В течение 4-х лет с момента возведения теплицы была возможность её проветривать, с весны 2018 года проветривание теплицы стало невозможным из-за перекопанной соседом межи. Межевание участков не проведено, чётких сведений о границах участков нет. 

В отзыве на исковое заявление администрация Юрьянского городского поселения указала на согласие с исковыми требования, просила обязать ответчика перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра в соответствии с правилами землепользования и застройки. Отметила, что специалистами администрации на основании заявления истца 04.06.2018 было проведено обследование земельного участка истца, в ходе которого было установлено нарушение правил землепользования и застройки территории: возведённая соседями теплица располагается вплотную к земельному участку ФИО1 Границы земельного участка между квартирами не определены. Пользование земельным участком разрешается в пределах площади, установленной договором аренды.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.10.2018 производство по делу в части обязания ответчиков перенести от стены дровяника вольер для собаки, убрать от стены дровяника складированные ответчиком поленницы дров, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части обязания ответчиков перенести теплицу с земельного участка истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 1000 руб. 

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что с момента покупки жилого помещения граница между участками не менялась, не сдвигалась. Граница их участка проходила по краю их тротуара.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, является арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу в соответствии с договором аренды земельного участка № 4439 от 14.09.2006. Согласно указанному договору, заключённому между МО Юрьянский район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), земельный участок площадью 469 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9-13).

Из документов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв.1 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007 (л.д. 70).

Согласно договору аренды № 3013 от 28.10.1999, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016 к договору аренды от 28.10.1999, арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 730 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, является ФИО3 (л.д.47-50, 51-52).

Установлено, что находящиеся в аренде у истца и ответчика земельные участки являются смежными по одной из границ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанные земельные участки находятся в кадастровом квартале 43:38:280117, имеют статус раннее учтённых, являются муниципальной собственностью (л.д. 68, 69).

Из пояснений сторон, документов дела следует, что границы смежных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец ссылается на то, что ответчики на принадлежащем им участке установили теплицу, которая на 0,5 м выходит на участок истца, что частично лишает его права пользоваться свои участком. 

Как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, квартира ими была приобретена в 2007 году, с указанного момента они пользуются земельным участком в тех пределах (границах), которые были у прежнего землепользователя. На месте старого забора, разделяющего участки, по границе их тротуара ими был возведён новый забор из листов шифера. До 2018 года сосед (истец) претензий по установке указанного забора не предъявлял.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что границей смежных земельных участков на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) являлась межа ранее в виде тротуаров, затем в виде тропинки, которая впоследствии была перекопана. Им по границе его тротуара был установлен забор в виде кольев и водопроводной трубы.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В судебном заседании стороны подтвердили, что кадастровые работы в отношении земельных участков не проводились.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить факт нарушения границ земельного участка истца не представляется возможным. 

В данном случае истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в подтверждение его доводов о занятии ответчиками части земельного участка истца посредством установления теплицы, представлено не было. Ответчики данное обстоятельство отрицают. 

Представленные истцом фотографии также однозначно и безусловно не подтверждают факт нахождения теплицы ответчиков на участке истца.

Таким образом, при отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для утверждения о том, что теплица установлена ответчиками с выходом на земельный участок истца на 0,5 м, не имеется.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования территории Юрьянского городского поселения Юрьянского муниципального района Кировской области, утвержденным решением Думы МО Юрьянского городского поселения от 14.06.2012 № 55/3, минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений – 1 метр (л.д. 26-44).

Как следует из материалов дела, ФИО1 31.05.2018 обращался с заявлением в администрацию поселения по вопросу захвата соседом ФИО2 земельного участка истца (л.д. 21).

04.06.2018 специалистами администрации было произведено обследование земельного участка истца, в ходе которого было установлено нарушение правил землепользования и застройки территории: возведённая О-ными теплица расположена вплотную к земельному участку ФИО1 Администрацией ответчику ФИО3 был установлен срок (до 15.07.2018) для устранения выявленных нарушений (л.д. 24, 25). 

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 уведомление администрации, содержащее просьбу в установленный срок перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от границы смежного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории, она не получала. 

Таким образом, специалистами администрации при выходе на место также не был установлен факт занятия ответчиками части земельного участка истца, однако было указано на наличие нарушения Правил землепользования и застройки территории в виде установки постройки (теплицы) вплотную к границе земельных участков. 

Ответ администрации от 14.06.2018 № 03-19/461 (л.д. 24) на заявление ФИО1 с содержащимися в нём выводами, истцом оспорен не был. 

Таким образом, нахождение спорной постройки (теплица) в существующем положении, то есть в непосредственной близости от границы участков свидетельствует о нарушении требований названных выше Правил землепользования и застройки, а также положений СНиП 2.07.01-89.

При наличии установленных обстоятельств истцу предлагалось уточнить свои требования, однако правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовался. 

С учётом изложенного суд полагает, что требования истца об обязании ответчиков перенести теплицу, принадлежащую ответчикам, с его земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, на составление искового заявления, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании перенести теплицу с земельного участка истца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на составление искового заявления оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Е.А. Братухина