Председательствующий Фоменко М.А. (Дело №1-71/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1962/2023

21 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кичатова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1 октября 2014 года Погарским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Погарского районного суда Брянской области от 29 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Погарского районного суда Брянской области от 13 августа 2015 года условное осуждение по приговору от 1 октября 2014 года отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 16 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания,

2 июля 2020 года Погарским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, учесть добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Брасовского районного суда Брянской области от 6 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 августа 2022 года, установлен административный надзор с установлением определенных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, 14 февраля 2023 года, самовольно покинул избранное место жительства по адресу: 

<

адрес>, выехав в г.Москву, где находился без постановки на учет в органе внутренних дел по месту пребывания до 20 марта 2023 года.

Он же, 28 апреля 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил мобильный телефон марки «realme C30» модели «RMX3581», принадлежащий З.В.А., снял его с зарядки и положил в карман, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 213,05 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых преступлениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное судом наказание.

Обращает внимание на полное возмещение ущерба потерпевшему З.В.А., поскольку похищенное у последнего имущество было добровольно им выдано сотрудникам полиции, что, по его мнению, может являться смягчающим наказание обстоятельством. 

Отмечает, что суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), указывает, что преступление совершил не из корыстных побуждений, а в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом утверждает, что наличие алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им кражи.

В связи с этим осужденный просит исключить из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство, признать указанные выше обстоятельства, смягчающими наказание, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, более мягкий вид наказания. 

Не оспаривая виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, осужденный указывает, что он действительно нарушил установленный в отношении него административный надзор и покинул избранное им место жительства без предупреждения сотрудников полиции, поскольку вынужден был уехать за пределы Стародубского района Брянской области с целью заработать денежные средства для себя и своей семьи. 

Просит это учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, незначительной степени общественной опасности совершенных преступлений и трудного жизненного положения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденного доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 за каждое из совершенных преступлений судом назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств - наличия 

<

данные изъяты> заболевания, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как обоснованно указал осужденный в своей апелляционной жалобе, суд при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ не учел, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшего телефон, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, произведенном до возбуждения уголовного дела, таким образом, возместив причиненный преступлением имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание за данное преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств и оснований для изменения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество по прибытию к нему сотрудников полиции и признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако, каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию или расследованию преступлений, осужденный не совершил. 

При назначении наказания суд учел состояние здоровья ФИО1 и иные сведения о его личности.

Осужденный является трудоспособным лицом, однако не работает, поэтому его доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не заслуживают внимания.

Судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое негативно повлияло на его поведение и подвигло на совершение преступления, что подтвердил сам осужденный в своих показаниях.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, умышленно, в нарушение закона, самовольно оставил место своего жительства, и при таких обстоятельствах его выезд в другой регион с целью заработка не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены вопросы, касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание назначить ему в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Погарский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов