ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 2 июля 2020 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аскаровой С.Б., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 

<

адрес>

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Джантуриевой Н.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 3 класса образования, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 40 минут до 02 часов 03 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, поднял правой рукой с земли неустановленный следствием предмет, похожий на фрагмент кирпича и используя его в качестве оружия, умышленно, целенаправленно бросил в находившегося примерно в трёх метрах напротив него Потерпевший №1, попав последнему в голову, причинив телесное повреждение: открытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга, вдавленный перелом, лобной кости справа, ушибленную рану правой лобно-теменной области, соответствующую тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность признал в полном объёме, отдачи показаний в суде отказался, поддержав ранее данные признательные показния на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 Уголовно -Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показаний в качестве подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.75-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в «Военном городке» 

<

адрес> 

<

адрес>, где собирал макулатуру в тележку, которую катил перед собой. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он шёл по ул. К. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, к нему обратился незнакомый мужчина плотного телосложения, примерно 30 лет, который встал напротив, преградив путь и спросил, что ФИО3 делает в данном районе, велел в грубой форме, выражаясь нецензурно, уходить. Сказав это, мужчина ушёл вперед, а он продолжил движение по направлению в сторону 

<

адрес> дома «Кубань» вновь увидел того же мужчину, который вновь подойдя к нему, начал оскорблять, был агрессивно настроен. Успокоившись, мужчина отошёл. Дойдя до перекрёстка, вновь увидел мужчину, стоявшего напротив Дома быта «Чайка», на углу фасада 

<

адрес> по ул. К. 

<

адрес> Увидав его, мужчина побежал в его направлении. Испугавшись, поднял с земли половинку строительного кирпича, примерно 15 см. в длину, серого цвета, прямоугольной формы и бросил в сторону бежавшего мужчины. Позже, когда мужчину забирали на карете скорой помощи, он разглядел, что попал кирпичом в область головы справа, примерно в лобную кость. По лицу мужчины текла кровь. Участок местности, на котором они находились, был освещён фонарём. В руках у указанного мужчины, когда он бежал к нему, ничего не было. Он бросил фрагмент кирпича, потому что испугался, от мужчины исходил запах алкоголя, физически мужчина крупнее него, он угрожал, говоря, что побьёт его, размахивал руками. Когда он бросил в сторону мужчины кирпич, мужчина отбежал от него в сторону дороги, где как раз проезжали сотрудники полиции – ДПС - на служебном автомобиле, которые, разобравшись в ситуации, вызвали указанному мужчине скорую помощь, а его доставили в отдел полиции № УМВД России по городу Астрахани для дальнейшего разбирательства. Мужчина телесные повреждения ему не наносил.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием на участке местности, расположенном на пересечении ул. К. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был изъят фрагмент кирпича. Данным фрагментом кирпича он не бросал в неизвестного ему мужчину ДД.ММ.ГГГГ, просто встал у первого попавшегося фрагмента, после чего кирпич был изъят. Указал на кирпич, так как устал.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность 

<

адрес> А.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он не помнит время, дату и подробностей обстоятельств нанесения ему телесных повреждений из-за давности произошедших событий, однако телесные повреждения ему причинил ФИО3 умышленно, кинув камнем и попав в голову. По поводу полученной травмы был доставлен в больницу и находился на лечении более месяца. В настоящее время в голове отсутствует кость размером 5 на 8 см., предстоит операция по вставлению титановой пластины. Вместе с тем не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-63) следует, что он официально не трудоустроен, ранее судим. В 2003 году ему диагностировано органическое расстройство личности. Спиртные напитки употребляет примерно раз-два в неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил спиртной напиток «Медовуха» 1,5 л, он пешком шёл по ул. К. 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. К нему обратился ранее ему незнакомый ФИО3, спрашивая сигарету, на что он перешёл дорогу, подошёл к нему и дал сигарету. При этом никакого диалога между ними не произошло. Направился дальше, находясь примерно в 10 метрах впереди ФИО3, и услышал, как ФИО3 вновь о чём-то попросил его. Обернувшись, направился к нему, не ускоряя при этом шаг, и выразился в его адрес нецензурной бранью, послав его при этом никак не угрожая. Примерно в 01 час 40 минут, более точное время сказать не может, Воробьев подошёл к нему и, находясь примерно в трёх метрах, поднял с земли правой рукой половину кирпича и бросил в его сторону, но не попал. Следом ФИО3 бросил другую половину кирпича, и также не попал, поскольку он увернулся. Следом, также подняв с земли правой рукой половину строительного кирпича прямоугольной формы красного цвета, более точно описать его не может, ФИО3 целенаправленно бросил в него указанную половину кирпича, при этом попал в голову справа - примерно в лобную кость справа, чем причинил острую боль, у него потекла кровь. После этого ФИО3 убежал, но сразу был остановлен проезжавшими мимо сотрудниками полиции. Сотрудники полиции вызвали карету скорой помощи, а ФИО3 в их присутствии извинился. 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их в полном объёме. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшим в период предварительного следствия, логичны и последовательны, поскольку объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ОБ ДПС-1 УМВД России по 

<

адрес>, допрошенных в судебном заседании следует, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут увидели около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> двух мужчин, которые выбежали на проезжую часть. У одного из мужчин, была рассечена голова и шла кровь. Установили данные, потерпевшему Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, а ФИО3 доставили в дежурную часть. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, вёл себя агрессивно по отношению к ФИО3 А,А., пояснил, что ФИО3 кинул в него кирпичом, попал в голову. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что проживает она с дочерью и сыном ФИО3 Обстоятельства совершения преступления ей не известны. ФИО3 находится под диспансерным наблюдением по поводу лёгкой умственной отсталости. У него была плохая успеваемость в школе, еле-еле окончил 3 класса, оставался на повторный год. Ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности неоднократно, и всегда его освобождали в связи с применением мер принудительного медицинского характера. Сын неоднократно находился на лечении в стационарных условиях психиатрической больницы. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного человека, доброго, всегда помогает по дому, всегда пытается заработать денежные средства и принести их домой. Не конфликтный, первым никогда не начинает конфликтовать. Полагает, что потерпевший сам спровоцировал ФИО3 на то, что он стал кидать в него камнем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что при заступлении на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в качестве оперуполномоченного отрабатывал материал по факту доставления Потерпевший №1 в ГКБ № им. Кирова 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между двумя и тремя часами ночи шёл по ул. К. 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник конфликт с незнакомым ранее ФИО3, в ходе которого последний кинул в него камень и попал в голову. В это время рядом с ними проезжала патрульная машина сотрудников ДПС, которые остановились и вызвали Потерпевший №1 скорую помощь. ФИО3 пояснил, что примерно в 02 часа ночи он возвращался к себе домой, идя по ул. К. 

<

адрес> 

<

адрес> к нему стал приставать пьяный неизвестный ему мужчина, выражался в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО3 не реагировал, после чего Потерпевший №1 побежал навстречу ФИО3, на что ФИО3 его испугался, схватил камень с земли и кинул в сторону Потерпевший №1, и попал в голову. 

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр производился на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, смывы с рук ФИО3, контрольный смыв с рук ФИО3, срезы ногтей с обеих рук ФИО3 (т. 1 л.д. 5-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности на пересечении улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят фрагмент кирпича, на который указал ФИО3 (т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент асфальтированного камня, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 (т. 2 л.д. 7-8)

Выводами из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании исследования представленных на экспертизу копии медицинского документа и медицинского документа, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: 

Открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленная рана правой лобно-теменной области. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении. Перелом лобной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, что соответствует тяжкому вреду здоровья. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № НХО ГБУЗ АО «ГКБ №» гр. Потерпевший №1 выставлен 

<

данные изъяты> «Ушиб грудины», который не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д. 49-51)

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО3 Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, телесного повреждения в область головы после высказанных в адрес подсудимого оскорблений со стороны потерпевшего.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об умышленном причинении Потерпевший №1 А.А. ФИО3 телесных повреждений при изложенных обстоятельствах, при отсутствии признаков необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку, как установлено из представленных доказательств, данных, объективно свидетельствующих о намерениях потерпевшего причинить ФИО3 в период совершения им преступления телесных повреждений какой-либо тяжести по делу не имеется. Об этом свидетельствует поведение потерпевшего до и во время совершения против него преступления, позволившего себе при нахождении в состоянии алкогольного опьянения высказывания в нецензурной форме в адрес подсудимого, но не дававшего своим поведением повода для перехода в состояние обороны. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало. В нарушении общественного порядка замечен не был. (т.2 л.д. 26)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает предусмотренные ст. 61 УК РФ отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стойкой признательной позиции при даче показаний.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 отсутствуют.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и целям назначения наказания.

Судом учитывается, что срок наказания с учётом наличия у ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64УК РФ назначено быть не может.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку с учётом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с п. «б»ч.1 ст. 58УК РФ, наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с выводами заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако он обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости».

Имеющаяся у испытуемого степень интеллектуального снижения в сочетании со слабостью волевого контроля своих действий, а так же недостаточностью критических и прогностических возможностей не позволяли ему в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ).

По своему психическому состоянию он в случае назначения наказания нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 99, 100 УК РФ).

Имеющиеся у испытуемого психические недостатки не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как это видно из материалов уголовного дела, не было у подэкспертного при совершении правонарушения и временного психического расстройства, на что указывает отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания и психических расстройств в форме бреда и обманов восприятия. Действия его носили активный, последовательный характер, совершались с учётом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождались сохранностью ориентировки в окружающем и памятью на события, относящиеся к периоду правонарушения. (т.1 л.д. 147-152)

Таким образом, суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При этом полагает необходимым назначение в порядке ч.2 ст. 22 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу: образцы, фрагмент камня, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 с.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: образцы, фрагмент камня, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий