КОПИЯ

Дело № 2-3954/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... 23 июля 2015 года по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 1 004 408 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 222 рубля 04 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 634 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №90370-15/00 от 23 июля 2015 года ответчикам акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13,95% годовых для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО1 вышеуказанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». С 30 сентября 2016 года в нарушение условий кредитного договора и закладной заемщики перестали в полном объеме и в срок выполнять свои обязательства по кредитному договору. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 09 июля 2018 года. Однако, ответчиками данное требование не исполнено. По состоянию на 05 июня 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 004 408 рублей 50 копеек, в том числе: 985 208 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 17 627 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 377 рублей 30 копеек – пени по процентам, 195 рублей 35 копеек – пени по основному долгу. 

Представитель истца в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины не явки не уведомили. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из кредитного договора №90370-15/00 от 23 июля 2015 года, заключенного между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» и ФИО1, ФИО1, ФИО2 следует, что банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13,25% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.2.8.1) (л.д. 10-27).

Законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 54).

02 марта 2018 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на «ДОМ.РФ» (л.д. 103, 104). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщикам кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиками, в связи, с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиками ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ими в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, пени в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиками платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 05 июня 2018 года составила 1 004 408 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 985 208 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 17 627 рублей 05 копеек, пени по процентам – 1 377 рублей 30 копеек, пени по основному долгу – 195 рублей 35 копеек (л.д.6).

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 004 408 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

20 июня 2018 года банком ответчикам направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 09 июля 2018 года (л.д.63-64). 

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, ответчики с 30 сентября 2016 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Согласно кредитному договору и закладной предметом ипотеки является квартира 19 по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету №7541-ВТБ-С/18 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 13 июня 2018 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 793 000 рублей (л.д. 68-100).

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает за основу отчет №7541-ВТБ-С/18 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 13 июня 2018 года, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к вышеуказанному положению закона начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 793 000 рублей / 100% x 80% = 634 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 222 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июля 2015 года по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 1 004 408 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 222 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 634400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит в деле №2-3954/2018 и хранится в Нижнекамском городском суде.