Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 20 октября 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Зумбадзе Р.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 14.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 24.06.2017 г. в 06 час. 52 мин. на 

<

адрес> гр. ФИО1, управляя мотоциклом KAYO THROTTLE без государственных регистрационных номеров, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить указывая, что он транспортным средством не управлял, обратному доказательства отсутствуют, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, суд неправомерно не принял во внимание показания ФИО №1, ФИО №2, видеозапись не является допустимым доказательствам, поскольку не соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ и ч.1 ст.76 КАС РФ, в протоколах не указано, что к ним приобщается видеозапись, из содержания протокола не представляется возможным установить транспортное средство, которым управлял ФИО1, все права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, судом первой инстанции не были истребованы видеозаписи с камер наблюдения на пути следования транспортного средства, в том числе, автозаправки.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, относительно событий 24.06.2017г. ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, на вопрос суда дополнив, что 24.06.2017г. давал иные показания- относительно того, что он был пешеходом, тогда как мировому судье пояснял, что он был пассажиром автомобиля, а мотоциклом управлял его друг Сергей (фамилию, имя, отчество, адрес места жительства назвать не может), так как был пьян и плохо помнит, что произошло 24.06.2017г.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевск ФИО №3, ФИО №4 показали, что в конце июня они патрулировали по 

<

адрес>, был замечен мотоцикл, выезжающий с прилегающей территории на 

<

адрес>, других машин не было. Поскольку мотоцикл ехал без света, они осуществили преследование, догнали на заправке, мотоцикл с водителем из вида пропадал только один раз на непродолжительный период времени. Когда они подъехали к заправке, водитель мотоцикла спрятался за первой колонкой и стоял рядом с мотоциклом, они его узнали по одежде (куртка, брюки, обувь). У водителя были признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи. Сначала водитель утверждал, что был в машине «пятерке», которая подъехала одновременно с ними, они видели водителя мотоцикла и это визуально был ФИО1, затем утверждал, что он пешеход. Из «пятерки» вышел водитель, и ФИО1 сразу сказал ему (водителю «пятерки»): «Если что, я ехал с тобой». Перед составлением протоколов процессуальные права ФИО1 разъяснялись. От медицинского освидетельствования отказался, потом согласился, потом вновь отказался, неоднократно пытался скрыться. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствания на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, им не отрицается.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 24.06.2017 г., в котором указаны обстоятельства административного правонарушения совершенного ФИО1; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2017 г.; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.06.2017 г., в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование в котором указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-протоколом о задержании транспортного средства KAYO THROTTLE без государственных регистрационных номеров от 24.06.2017 г.;

-копией протокола об административном правонарушении, составленной в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО №3, согласно которому 24.06.2017г. во время несения службы на маршруте патрулирования был замечен мотоцикл KAYO THROTTLE без государственных регистрационных номеров, который двигался в сторону ул. 

<

адрес>, было принято решение проверить водителя данного транспортного средства. Догнав водителя по адресу: 

<

адрес> было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, в результате чего он был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние опьянения, от которой он отказался, утверждая, что он не управлял данным мотоциклом, установили личность, им оказался ФИО1 На него были составлены административные протоколы по ч. 1 ст.12.7, ч.1ст.12.26, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. От подписи и объяснений он отказался; 

- записью видеорегистратора из содержания которой следует, что сотрудники ГИБДД находясь в патрульном автомобиле заметили движущийся мотоцикл, проследовали за ним, подъехали к автозаправке, увидели как к мотоциклу приближается легковой автомобиль ВАЗ белого цвета. После этого, сотрудники ГИБДД начали устанавливать личность водителя мотоцикла – ФИО1, который какие-либо документы представлять отказался, далее инспектором неоднократно предлагалось водителю пройти освидетельствование, однако последний, требования сотрудника ДПС игнорировал, вел себя неадекватно, неоднократно пытался скрыться. Инспектором были составлены протоколы, от подписи в которых ФИО1 отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.06.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правомерно указано, что у сотрудников ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску имелись законные основания для направления ФИО №5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Факт управления транспортным средством - мотоциклом KAYO THROTTLE без государственных регистрационных номеров, помимо вышеуказанных доказательств, в том числе, был установлен и подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от 24.06.2017г.

Таким образом, мировой судья правильно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и расценил как способ уклонения от административной ответственности за правонарушение, поскольку изложенное опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, а также иными доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для принятия решения по делу. 

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО №1., ФИО №2, поскольку данные лица, являясь знакомыми ФИО1, дали показания соответствующие линии защиты, избранной ФИО1, с целью оказания помощи последнему в уклонении от административной ответственности и наказания. Кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО №3, ФИО №4, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что видеозапись не является допустимым доказательствам, поскольку не соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ и ч.1 ст.76 КАС РФ, суд отвергает, поскольку он противоречит ст.26.2 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, в протоколах указано, что к ним приобщается видеозапись правонарушения, довод о том, что из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить транспортное средство, суд не считает существенным недостатком протокола, поскольку он был устранен в ходе судебного заседания, доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также из видеозаписью, на которой ФИО1 просит сообщить адвокату, что он поедет на медицинское освидетельствование, доводы о том, что судом первой инстанции не были истребованы видеозаписи с камер наблюдения на пути следования транспортного средства, суд отвергает, поскольку данное ходатайство в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд считает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление и.о.мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 14.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.29.12.1 КоАП РФ, суд считает возможным исправить допущенную мировым судьей описку в 1 абзаце описательно-мотивировочной части постановления – вместо указания на то, что ФИО1 управлял автомобилем, указать, что ФИО1 управлял мотоциклом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исправить описку в постановлении и.о.мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 14.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в 1 абзаце описательно-мотивировочной части вместо «автомобилем» читать «мотоциклом». 

В остальной части оставить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 14.08.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области подпись Тришкин Е.Л.