П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара 08 мая 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Селиверстова В.А.

при секретаре Белоконевой А.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно из хулиганских побуждений, в присутствии сотрудников магазина Потерпевший №2, Свидетель №1 и других посторонних граждан, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, держа в руке фрагмент кирпича и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ранее незнакомого ему Потерпевший №1, умышленно из хулиганских побуждений бросил указанный фрагмент кирпича в направлении Потерпевший №1, стоящего возле кассы в магазине Магнит», и попал кирпичом в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде: черепно-мозговой травмы, включающая в себя сотрясение головного мозга, что согласно заключения эксперта № от 10.01.2018г., вызвала у Потерпевший №1 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и соответственно причинило легкий вред, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«а,в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ не признал, а по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра у него была температура, примерно в 11 часов он выпил водки и пива, после чего пошел на улицу. На улице у него закружилась голова и он зашел в магазин «Магнит» на 

<

адрес>, где попросил продавца на кассе вызвать ему такси. Деньги у кассира на такси он не требовал. Кассир, как впоследствии выяснилось Потерпевший №2 отказался вызывать ему такси и ответил грубо. Из-за этого между ними произошла словесная перепалка, после чего Потерпевший №2 вывел его из магазина на улицу, где избил его. В это время к ним подошел незнакомый ему Потерпевший №1, который оттащил от него Потерпевший №2. После этого он почувствовал «помутнение» и вернулся в магазин «Магнит». По дороге он где-то взял ведро с водой, которое разлил в помещении магазина. В это же время у него в руках каким-то образом оказался кирпич, который он бросил в сторону кассира Потерпевший №2, однако случайно попал в стоящего рядом с кассой Потерпевший №1 При этом никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал. После этого он выбежал из помещения магазина на улицу. Однако его догнали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые повалили его на землю и вызвали сотрудников полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции. Психических заболеваний он не имеет. Кирпич он бросал в кассира Потерпевший №2, но попал в посетителя Потерпевший №1 Ранее он состоял на учете в наркологическом диспансере, в связи с употреблением наркотиков. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился в магазине «Магнит» на 

<

адрес> 

<

адрес>. В торговом зале он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, в руках которого было ведро с водой, и который ругался с кассиром магазина Потерпевший №2, замахиваясь ведром на кассира, и что-то требовал от кассира. Затем ФИО1 разлил воду из ведра на пол и стал словесно оскорблять кассира Потерпевший №2, который просил ФИО1 выйти из магазина. ФИО1 сначало вышел из магазина, а затем вернулся. Когда он стоял в очереди к кассе, чтобы рассчитаться за покупки, то почувствовал сильный удар кирпичом в голову. От удара он упал на пол и у него пошла кровь. В это время он увидел рядом половинку белого силикатного кирпича. Он встал и направился к выходу, увидев кассира Потерпевший №2, который побежал на улицу. Примерно в 30 метрах от магазина они догнали ФИО1 и задержали его, после чего вызвали сотрудников полиции. ФИО1 в тот день находится в неадекватном состоянии и от него пахло алкоголем. Когда он спросил ФИО1: зачем тот бросил в него кирпич? ФИО1 извинился и сказал, что он бросал кирпич не в него. После того, как подошел сотрудник полиции, то ему вызвали скорую помощь, так как у него из головы шла кровь и он был доставлен в больницу, где его госпитализировали. Он считает, что действия подсудимого ФИО1 носили хулиганский характер и нарушили общественный порядок и нормальную работу магазина. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте за компьютером, который расположен рядом с кассой в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> В это время в магазин зашел незнакомый ему гражданин, как впоследствии выяснилось ФИО1, который подошел к нему и в состоянии истерики сказал: «Вызови мне такси, мне ехать надо!». Он почувствовал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ответил ФИО1, что не будет вызывать такси, предложив тому самому вызвать такси. ФИО1 ответил, что у него на телефоне нет денег и стал предъявлять ему какие-то претензии, потребовав, чтобы он перечислил ФИО1 деньги на телефон. Он сказал ФИО1, что не даст ему денег, так как ничего ему не должен. После этого ФИО1 стал психовать и хватать его за рукав рубашки. Он встал из-за компьютера и вывел ФИО1 на улицу. Никаких ударов ФИО1 он не наносил и они между собой не дрались. К ФИО1 он относился корректно. Через несколько минут ФИО1 вернулся в магазин с ведром в руках и стал беспричинно оскорблять его, а затем вылил из ведра воду на пол. Он потребовал от ФИО1, чтобы тот покинул помещение магазина. В ответ ФИО1 психовал и ругался. В это время к нему на кассу подошел покупатель с товаром, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1, и стал рассчитываться с ним. В это время он услышал хлопок от резкого открывания входной двери, перевел свой взгляд на вход в магазин и увидел ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, в руке у него был обломок кирпича. ФИО1 сказал «Получай!» и бросил кусок кирпича в его сторону. Однако кирпич попал в голову Потерпевший №1, стоящего рядом с кассой, отчего Потерпевший №1 упал на пол, из головы Потерпевший №1 потекла кровь. После броска кирпичом, ФИО1 выбежал из магазина. Он побежал за ФИО1 и догнал его на улице примерно в 10-15 метрах от магазина, где повалил ФИО1 на землю. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал и ударов ФИО1 не наносил. В это время к ним подошел Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. К ним подошел охранник с автостоянки, расположенной напротив магазина «Магнит», который спросив, что случилось, вызвал сотрудников полиции. Примерно через 10 минут пришел участковый уполномоченный полиции и кто-то вызвал скорую помощь Потерпевший №1. Он считает, что подсудимый ФИО1 беспричинно бросил кирпичом, целясь в него, а попал в Потерпевший №1. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 был нарушен общественный порядок и нормальная работа магазина, так как в результате была закрыта одна из касс, и все внимание сотрудников и посетителей магазина было привлечено к данному происшествию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» и стояла возле кассы, расположенной возле входа, рядом с кассиром Потерпевший №2, который работал за компьютером. В это время в магазин зашел незнакомый ей парень, как впоследствии выяснилось ФИО1. который стал требовать, чтобы они с Потерпевший №2 дали ему денег, чтобы тот позвонил. Они сказали ФИО1, что денег у них нет, на что ФИО1 сказал: «Вы у меня пожалеете!» и вышел из магазина. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся, в руке у него было ведро с водой. ФИО1 швырнул ведро на пол и разлил воду. После этого она пошла в подсобное помещение магазина за шваброй, а когда вернулась в торговый зал, то увидела выходящего на улицу Потерпевший №2 и покупателя, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1 В торговом зале на полу между кассами она увидела половину силикатного кирпича белого цвета. Она вышла следом за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на улицу, где рядом с магазином увидела Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 Примерно через 20 минут пришел сотрудник полиции. Потерпевший №2 показал сотруднику полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения. Она видеозапись не смотрела. После произошедшего она спросила Потерпевший №2, что случилось и тот рассказал, что ФИО1 бросил в него кирпич, он увернулся, а кирпич попал в голову покупателю Потерпевший №1. После событий 24.11.2017г. она ФИО1 более не видела. (том 1 л.д.110-111) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, из которых следует, что он работает охранником на автомобильной парковке, расположенной у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте. В дневное время он заметил молодого человека, который подозрительно вёл себя и зашел в магазин «Магнит», расположенный в 

<

адрес> некоторое время молодой человек вышел из магазина и при этом ворчал, после чего ушел. Через некоторое время, примерно в 12 часов 30 минут данный молодой человек снова появился в зоне его видимости, вновь зашел в магазин, а через некоторое время тот выбежал из магазина, а за ним бежал сотрудник магазина «Магнит». С его помощью был задержан молодой человек, который вел себя странно. Пока данного парня удерживал сотрудник магазина, то он побежал в УПП №23 и сообщил участковому уполномоченному полиции о случившемся. Когда он вернулся обратно, то увидел другого мужчину, из головы которого текла кровь. С его слов он узнал, что первый молодой человек, находясь в магазине «Магнит», кинул к него кирпичом, отчего у мужчины пошла кровь. Затем подошли сотрудники полиции. (том 1 л.д.194-197) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут он находился на рабочем месте в УПП № 23 ПП-13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре по адресу: 

<

адрес> В это время в дверь постучал мужчина, который представился охранником автомобильной парковки, назвал свою фамилию Свидетель №2 и сообщил, что неизвестный молодой человек задержан возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за совершение хулиганских действий, совершенных в данном магазине. Он вышел на улицу. Возле магазина «Магнит» на земле лежал молодой человек, как позже им установлено ФИО1, рядом с которым стояли Потерпевший №2, который работает кассиром в магазине «Магнит» и Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. Потерпевший №1 сообщил, что когда он находился в магазине «Магнит» и осуществлял покупки, то в него ФИО1 бросил кирпич. После чего он и Потерпевший №2 догнали ФИО1 и задержали его. Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая по прибытию увезла Потерпевший №1 на госпитализацию. После этого им был собран первоначальный материал проверки. (том 1 л.д.202-203) 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Сообщением из больницы им.Семашко о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут скорой помощью в больницу им.Семашко доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, который госпитализирован в НХО. Доставлен из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «а». (том 1 л.д.3) 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, бросив в голову кирпич. (том 1 л.д.4) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного возле угла отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято вещество бурого цвета. (том 1 л.д.9-10, 13-14) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят кирпич. (том 1 л.д.11-12, 13-15, 16,17) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.30) 

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, кровь Потерпевший №1 по системе АВО относится к Оав группе. В смыве с асфальта обнаружена кровь человека Оав группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 На кирпиче, представленном на исследование, крови не обнаружено. (том 1 л.д.85-89) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлено повреждение: - черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, так же и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального мелкоразмашистого нистагма, и регрессом объективной неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения, и рану лобной области слева. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета9предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение. Дать более подробную характеристику травмирующему предмету (предметам), исходя из имеющихся данных, не представилось возможным. Характер оказанной по поводу раны медицинской помощи9иссечение краев с последующим ушиванием) и наличие неврологической симптоматики на время обращения за медицинской помощью свидетельствует об образовании черепно-мозговой травмы в период времени, не превышающий 12-ти часов назад от времени госпитализации. Черепно-мозговая травма вызвала у Потерпевший №1 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. (том 1 л.д.106-109) 

Заявлениями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> угрожал ему физической расправой. Угрозу он воспринял реально, всерьез. (том 1л.д.44, 135) 

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.01.2018г., согласно которого осмотрены: кирпич, видеозапись, изъятая с места происшествия по адресу: 

<

адрес> копия медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, СД-диск с рентгенограммой на имя Потерпевший №1, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.215-216, 217-247, 248) 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. (том 1 л.д.205-206) 

Анализ изложенных в приговоре суда доказательств свидетельствует в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся очевидцами происшествия, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенной к материалам уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами, материалами уголовного дела, осмотренными в ходе предварительного расследования и судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступные действия беспричинно и умышленно из хулиганских побуждений бросил кирпич в потерпевшего Потерпевший №1, используя его как предмет в качестве орудия, намереваясь причинить им физический вред здоровью Потерпевший №2, однако предвидя, что от его преступных действий может быть причинен физический вред и другим гражданам, находящимся в помещении магазина, тем самым умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, так как не имел никакого повода для совершения указанных действий. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Потерпевший №2 якобы грубо с ним разговаривал, а затем побил его на улице, в связи с чем, он в отместку бросил к Потерпевший №2 кусок кирпича, намереваясь причинить тому физический вред, однако по случайности попал в Потерпевший №1, так как исследованными судом доказательствами установлено то, что Потерпевший №2 не оскорблял ФИО1 и не наносил тому ударов ни в помещении магазина, ни на улице, о чем подтверждает не только Потерпевший №2, но и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как средство защиты с целью избежать уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 фактически не отрицает своей вины в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея с ним никаких ссор и взаимоотношений, тем самым подтверждая беспричинность своих действий. 

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, так как доказательств того, что ФИО1 угрожал убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 суду не предоставлено. Подсудимый ФИО1 уже реализовал свои словесные угрозы в виде слов: «вы у меня пожалеете» и «получай», в отношении потерпевшего Потерпевший №2, тем, что бросил в его сторону обломок кирпича, однако вред причинил только в виде легкого вреда здоровью и то не Потерпевший №2, а постороннему гражданину Потерпевший №1 

Остальные действия подсудимого ФИО1, описанные дознавателем в обвинительном акте как совершение хулиганства, то есть совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, уже квалифицированы как по п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а другие действия квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток. (том 1 л.д.49) 

В судебном заседании государственный обвинитель Хайрова Л.С. обоснованно отказалась от части предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого указанных составов преступлений. В связи с чем. судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от указанного обвинения. 

Суд полагает, что действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: вину в совершении преступления фактически признавшего, в содеянном раскаивающегося, по месту жительства характеризующегося положительно, имеющего малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за 

<

данные изъяты>, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО1 согласно ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим ответственность обстоятельством, так как органы дознания в обвинительном акте не вменили в вину ФИО1 совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст.73 УК РФ. Оснований для назначения других видов альтернативных наказаний по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, находится дома по месту жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут (кроме случаев связанных с работой). 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Селиверстов