Дело № 12-120/2021

23RS0015-01-2021-002314-15

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 07 июня 2021 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Попов М.В.,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности менеджер по промышленной и экологической безопасности ООО «ФИО\4 ФИО\1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО\1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – менеджер по промышленной и экологической безопасности ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

согласно постановлению № 0349/01/1722/РВР/2021 от 12 мая 2021 года должностное лицо менеджер по промышленной и экологической безопасности ФИО\1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено в г. Ейске Краснодарского края при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Из постановления следует, что по окончанию административного расследования № 87 от 05.03.2020 года установлено, что в адрес Черноморо- Азовского морского Управления Росприроднадзора из Кубанского бассейнового водного управления поступило письмо № 04-05/910 от 03.03.2021 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно указанному письму ООО «ФИО\5» не представило в Кубанское бассейновое водное управление отчетность о выполнении плана водоохранных мероприятий за 4 квартал 2020 года по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнило условия по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО\1 просит изменить обжалуемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения, так как обстоятельством, смягчающим ответственность, считает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ впервые. Последствий в связи с непредставлением отчетности о выполнении плана водоохранных мероприятий за 4 квартал 2020 года в Кубанское бассейновое водное управление, предусмотренных пунктом 3.5 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не наступило, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. Событие и состав административного правонарушения не отрицает. 

В судебном заседании ФИО\1 поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, и настаивал на изменении постановления.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо- Азовского морского управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю ФИО\2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, судья Ейского городского суда пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов административного дела в действиях менеджера по промышленной и экологической безопасности ООО «Эскада-Карго» ФИО\1 имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Протокол составлен полномочным должностным лицом.Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления, при назначении наказания, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО\2 не были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Кроме того, ФИО\2 при назначении наказания не было учтены требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ согласно которым, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, правонарушение совершенное ФИО\1 не относится к правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых не может быть заменено наказание на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы, при исследовании материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО\1 данное правонарушение совершил впервые, что согласно требованиям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать как смягчающее административную ответственность обстоятельство. При этом существенного вреда общественным интересам, в результате бездействия ФИО\1 не причинено. Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО\1, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что из постановления не следует, что причинен вред, или имелась угроза причинения вреда, то согласно требования ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – менеджер по промышленной и экологической безопасности ООО ФИО\6» ФИО\1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья