Дело №2-4305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОЧУ ВО «МИТРО» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОЧУ ВО «МИТРО» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.

В обоснование требований указано, что 24.10.2015г. истец и ответчик заключили договор на оказание платных образовательных услуг, стоимость услуг составила 370000 руб. Договором предусмотрена его оплата по семестрам. 24.04.2017г. истцом оплачен 1 семестр за 2017-2018г. в размере 40800 руб., однако услуга ответчиком не была оказана, так как летом 2017г. институт был лишен аккредитации. В августе 2017г. истец подала ответчику заявление о возврате денежных средств, сотрудниками института был обещан возврат денежных средств. 13.10.2017г. заявление было подано истцом повторно, через месяц получен ответ, что заявление следует повторить для инвестора, которому передаются долги института. 06.03.2018г. истец направила для инвестора на электронный адрес свои контактные данные, скан-копию договора, квитанцию об оплате. Однако денежные средства не были возвращены. 20.06.2018г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с односторонним отказом от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с расторжением договора 40800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 40800 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2015г. истец ФИО1 и ответчик НОЧУ ВО «МИТРО», имеющий бессрочную лицензию №, выданную Рособрнадзором 15.09.2014г. и свидетельство о государственной аккредитации, выданное Рособрнадзором 22.04.2015г. сроком действия до 11.08.2020г., заключили договор на оказание платных образовательных услуг на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования Журналистика (4

<

дата>), в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Договор предусматривает следующие условия: уровень образовательной программы – балакавриат, срок обучения 5 лет, промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются учебный год, семестр, учебный месяц, образовательная услуга считается оказанной по завершении промежуточного срока, в котором обучающемуся была оказана образовательная услуга; в случае успешного освоения обучающимся образовательной программы и прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании – диплом в соответствии со ст.60 ФЗ «Об образовании в РФ». Стоимость услуг по договору составила 370000 руб., стоимость обучения за 1 год составляет 74000 руб., стоимость обучения за 1 семестр составляет 37000 руб., оплата производится по семестрам; плата вносится до начала каждого периода обучения (семестра), увеличение стоимости образовательных услуг после заключения настоящего договора допускается с учетом уровня инфляции. Пунктом 5.5 договора предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора и возмещение убытков, если недостатки платных образовательных услуг не будут устранены исполнителем в разумный срок (л.д.5-12).

24.04.2017г. истцом во исполнение условий договора произведена оплата за 1 семестр 2017-2018г.г. в размере 40800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Распоряжением Рособрнадзора от 13.02.2018г. № на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Лефортово 

<

адрес> от 30.11.2017г. по делу № и в связи с неисполнением повторно выданного предписания от 15.08.2017г. приостановлено действие лицензии Рособрнадзора от 15.09.2014г., выданной НОЧУ ВО «МИТРО».

21.06.2018г. истец направила ответчику претензию, в которой указала, что оплатила 1 семестр 2017-2018г.г., однако услуга ей оказана не была в связи с тем, что летом 2017г. институт был лишен аккредитации, одновременно в претензии истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д.14-15, 31, 32). Денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 18 Правил оказания платных образовательных услуг установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.4 ст.2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Как установлено ч.1 ст.91 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В пункте 6 ст.2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» разъяснено, что федеральный государственный образовательный стандарт – это совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Пункт 29 этой же статьи указывает, что качество образования - это комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.

Согласно п. 4 ч.1 ст.11 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения.

Пунктом 21 ст.92 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что при прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности действие государственной аккредитации прекращается со дня принятия решения о прекращении действия лицензии.

Согласно ч.9 ст.34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно приказу Минобрнауки России от 14 августа 2013 года N 957 установлен Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе (далее – Порядок).

Согласно п.1 Порядка, возможно осуществление перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

Пунктом 2 Порядка (в редакции до внесении изменений от 05.02.2018) предусмотрено, что учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (и письменного согласия их родителей (законных представителей).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Основанием для подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора явилось лишение института государственной аккредитации. Доказательств того, что ответчик уведомил истца об отсутствии у него с 13.02.2018г. государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с ним договор, и истец после этого согласился продолжать обучение, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку после предоплаты за 1 семестр 2017-2018г. и до начала этого семестра истец отказалась от исполнения договора в связи с несоответствием образовательной услуги условиям договора, то у ответчика, исходя из положений ч.3 ст.61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникло обязательство по возврату платы за 1 семестр 2017-2018г., которое ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что привело к нарушению прав истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму 40800 руб., уплаченную за обучение.

Из ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате уплаченной суммы истец предъявила ответчику 21.06.2018г., срок возврата истек 01.07.2018г. По правилам ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 01.07.2018г. по 20.11.2018г. составляет: 175032 руб., однако размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 40800руб. Расчет неустойки, выполненный истцом (л.д.2), суд отклоняет, поскольку он не соответствует ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (период рассчитан истцом с 01.10.2017г., а не с момента наступления у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу). Исходя из обстоятельств дела и учитывая, что ответчик не подавал мотивированное ходатайство о снижении неустойки, суд не усматривает оснований снизить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку возврат денежных средств истцу не произведен. Учитывая характер нарушения и степень нравственных переживаний истца, суд полагает заявленную компенсацию морального вреда 10000 руб. обоснованной.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 45800 руб. (от суммы 40800 руб. + 40800 руб. + 10000руб.).

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то госпошлина в порядке ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика. Сумма госпошлины от цены иска 81600 руб. (40800 руб. + 40800 руб.) составляет 2648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к НОЧУ ВО «МИТРО» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора удовлетворить.

Взыскать с НОЧУ ВО «МИТРО» в пользу ФИО1 40800 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 40800 руб. неустойку за период с 01.07.2018г. по 20.11.2018г., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 45800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Судья: