Дело № 1-84/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Барановского И.В., 

потрепевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Зубрилина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находящегося на перекрестке улиц Кольцевая-Амурская 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильного домкрата, принадлежащего Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, через калитку зашел на усадьбу 

<

адрес>, подошел к сараю, через дверной проем незаконно проник в этот сарай, где с пола, тайно взял автомобильный домкрат, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из сарая, после чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным домкратом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для последней является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей понятны, просит уголовное дело прекратить. 

ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали заявленное ходатайство, ФИО1 дал свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по примирению сторон, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятны. 

Государственный обвинитель – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку последний на момент совершения преступления судимости не имел, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей и ее пояснений в суде следует, что ФИО1 загладил причиненный ей вред и они примирились между собой, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление впервые. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – автомобильный домкрат, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – автомобильный домкрат, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Моисеенко